[article] Un phénomène de Cinéma ?

Voici un petit article écrit assez rapidement à propos du film Phénomène. J'essaye, je dis bien j'essaye de donner un point de vue critique dessus. J'attends vos réactions.



Un phénomène de cinéma ?



J’écris un article, sans grande prétention, car je ne peux prétendre avoir une culture cinématographique trop étendue en ce qui concerne la science fiction. Cependant, après avoir vu le film Phénomènes, je ressens la nécessité de faire le point, non pas uniquement sur le film en lui-même, mais sur l’ensemble du visage cinématographique et surtout sur ses mutations.



Je ne suis pas un grand amateur de science-fiction, car il y a toujours quelque chose, dans ce style cinématographique, qui me pose problème. En l’occurrence, je pense qu’il s’agit de l’aspect « inhumain », au sens de : qui ne concerne pas les hommes. Or, j’ai vu, il y a quelques mois, le film Cloverfield. J’ai été agréablement surpris par ce film de science fiction que j’appellerai plutôt film catastrophe. Je m’attendais à voir un film qui ne trouvait comme raison d’être que la présence d’effets spéciaux, de jets de sang et de phrases clichées. Au contraire, sans revenir en détail dessus, j’ai trouvé un film intelligent, fin et original, qui portait une véritable réflexion sur des questions d’ordre humaine. Que fait-on lorsque de nombreuses personnes meurent autour de nous, lorsqu’une épidémie indéfinissable touche une grande partie de la population, lorsque l’on doit faire face à une catastrophe ?



J’ai ainsi l’impression, aussi bien pour Cloverfield que pour Phénomènes, qu’il s’agit de films que l’on pourrait appeler « post-11Septembre ». Dans les deux cas, les réactions premières, lors des bruits d’explosion ou lors des annonces de danger, est d’évoquer le terrorisme. Ce sont des films qui questionnent donc cette frayeur, particulièrement américaine, mais finalement européenne voire planétaire, de l’attaque terroriste, de la catastrophe de l’attaque de la nation. Et sans doute n’est-ce pas un hasard si le film se termine sur la perpétuation du phénomène en France, pays qui a beaucoup critiqué les Etats-Unis, notamment lors de la guerre en Irak. Nous connaissons les abus, en terme de moquerie et de critique, aussi bien des Etats-Unis envers la France que des français envers les Etats-Unis lors de cette intervention. Ici, je vois que le réalisateur critique aussi bien les français (voyez-vous, cela peut aussi vous arriver. Comment allez-vous réagir?), que des américains (ils ont l’air idiot à croire qu’il s’agit d’une attaque terroriste car on se demande bien comment des terroristes pourraient faire se suicider toute une population). Phénomènes semble vouloir dépasser ce conflit d’Etat à Etat pour sonner une alerte à échelle planétaire, humaine. C’est en cela, par exemple, que j’y vois un film de science fiction intéressant. Il propose une véritable réflexion sur le rapport de l’homme à la nature, à la mort, à la catastrophe, à l’inhumanité, à partir d’éléments qui dépassent le raisonnable, le probable et le vraisemblable.



Ne peut-on pas alors dire que ce film est caractéristique d’une nouvelle tendance du cinéma de science-fiction ? Un cinéma qui n’est plus clôt sur lui-même, dont l’univers pourrait être le nôtre et qui nous renvoie à des questions de tous les jours, qui nous propose une réflexion sur notre existence, nos souffrances, nos interrogations?



On pourrait dire que oui. Mais, à présent, je ne peux m’empêcher d’exposer pourquoi, selon moi, il ne s’agit que d’une esquisse, d’un premier trait de ce nouveau visage. Tout d’abord, je dois dire que l’abondance de musique est fort gênante et dénotent, à mon avis, une faiblesse de mise en scène ou du moins un manque de confiance dans les images. Les « moments d’horreur », les « coups de stress » que le réalisateur proposent semblent faire effet sur les affects du spectateur uniquement par les effets de musique. Non pas que qu’il faille quitter le domaine musical pour les films de ce genre, mais en faire un usage plus fin, plus adroit et moins explicite ajouterai en intensité et en vérité. Ici, nous n’écoutons plus la musique, nous l’entendons de manière inconsciente, et c’est elle qui nous donne le ton, l’émotion parfois.



Je constate ensuite que, malgré des idées originales et nouvelles, le film n’arrive pas véritablement à oublier de vieux clichés. Citons les pleures de la petite lorsqu’elle apprend la mort de son père avec un éclairage trop explicite, le ralentit sur le visage de ce dernier lorsqu’il part chercher son épouse, le ralenti et le cri du personnage principal lorsqu’il veut empêcher le jeune garçon de se faire tuer, la mamie complètement folle…). Le fait de faire se côtoyer des idées originales et nouvelles (je pense par exemple à la manière documentaire de filmer certaines choses ; par exemple le passage où les personnages rencontrent le militaire, avec la caméra qui observe les événements comme un reporter, ou bien cette impression oppressante de voyeurisme documentaire avec la séquence de la mère qui parle au téléphone avec sa fille) d’avec des sortes d’images types vues et revues au cinéma, procure une sensation d’inachèvement, d’inaboutissement. On a parfois du mal à comprendre sur quel pied le film danse, ballotté entre ces deux pôles.



La troisième chose qui pose encore problème concerne la violence. Une impression désagréable ressort lors du visionnage du film. Les séquences de suicides (la tondeuse et le tigre par exemple) semblent être là dans une fonction toute commerciale. Non pas qu’il ne faille pas montrer la violence, mais n’y a t-il pas ici une complaisance à la mettre en scène, à satisfaire un plaisir masochiste, pornographique ? Ce que l’on peut me rétorquer, c’est que l’on peut voir de deux manières les séquences de violence au cinéma. Soit l’on considère qu’il s’agit de mettre de la violence pour plaire au spectateur, et dans ce cas il s’agit de faire de la violence quelque chose de consommable et de purement commercial. Soit, l’on considère que le cinéma, parce qu’il recréer mécaniquement la réalité, a le pouvoir de choquer le spectateur : il serrait donc bon de montrer la violence pour la dénoncer. C’est ce que fait un réalisateur comme Michael Haneke. A mon sens, dans Phénomènes, la place de la violence est ambiguë et l’on peut se demander si, la montrer de cette manière, sert réellement le propos du film. Quoi qu’il en soit, on peut voir que le film interroge le rapport de l’homme aux images et à leur circulation. En témoigne la séquence dans laquelle une femme reçoit une vidéo de sa fille : « Regardez ce que ma fille m’a envoyé » dit-elle, comme naturellement. Elle nous montre alors, à nous spectateur de cinéma, un homme se faisant manger par un tigre. Nous sommes donc dans une position doublement voyeuriste : nous sommes en train de regarder un film horrible que de gens regardent eux-mêmes à travers un des derniers moyen de diffusion d’images . Se posent alors plusieurs questions : doit-on pourvoir tout voir sur Internet ? Peut-on montrer l’horreur, le suicide, la mort ? Peut-on les filmer ? N’y a-t-il pas un danger à faire circuler ce genre d’images ? Comment prendre le fait qu’Internet puisse nous proposer de voir ce genre d’images, sans aucune censure ? Autant de question auquel nous ne pouvons pas apporter de réponse, mais qui ont le mérite d’être abordées dans Phénomène.



Ainsi, le film Phénomènes, malgré ses nombreuses faiblesses, dénote peut-être une nouvelle tendance du cinéma de science-fiction. Comme je le disais précédemment, je pense qu’il s’agit d’une esquisse d’un nouveau genre cinématographique, ou du moins de l’évolution d’un genre. Ce genre évolue avec les problématiques de notre époque, les moyens techniques qu’elles proposent : la question des images et de leur puissance, celle du rapport homme/nature comme celle de la peur de l’attaque terroriste et de la mort en général y sont abordés. Attendons maintenant avec impatience, celui qui osera faire un film phénoménal, un film singulier, qui explosera les codes conventionnels des formes cinématographiques du genre de la science fiction…to be continued…



Benjamin Nitzer

Tu as bien fait, je me demandais justement si il avait réellement sa place à l'endroit initial.

Malgré toutes les qualités de ton article, Benjamin, j'aimerai apporter deux précisions:

La première, c'est d'éviter de considérer Phénomènes (voir Cloverfield), comme un film de science-fiction. Tu le précises même à un moment, c'est un film "post-11septembre" et qui, de ce fait, prend en compte, en traitant d'une catastrophe "écologique", de la psychose terroriste. Le contexte est actuel; pas de notion de futur, pas d'évolution technologique, pas d'aliens. Tout se passe dans une sorte de " de nos jours " parallèle.

S'il y a évolution, et tu le notes avec finesse, c'est dans la manière de percevoir les catastrophes - et c'est d'autant plus sensible dans les films américains depuis quelques années.

Mais cette confusion, et le reste de ton article témoigne de cette méconnaissance puisque tu parles d'évolution, tiens certainement au fait que tu ne connaisses que très peu de films de sf, et j'entends par là, de vraie sf. Le problème étant que, depuis Matrix, on n'en fait plus vraiment. On est en ce moment dans une vague fantastique-fantasy, et les films qui sortent et que tu étiqueterais "sf" sont plus d'anticipation. Je reconnais que, pour un néophyte, toutes ces subtilités puissent être confuses, inutiles ou superficielles. Mais quand même...

Quoi qu'il en soit, ce que tu dis sur Phénomène est pertinent mais (et là, c'est ma deuxième précision), je ne pense pas qu'une étude, comment dire... "narcissique du film sur lui-même" révèle grand chose (même si ton exemple de la vidéo appuie ton argumentation). Il y a une part de dramatisation, répondant aux codes hollywoodiens, qui plombe par moment le film, mais ce que j'en ai retenu, ce n'est pas tant la manipulation des images que ce qui arrivent aux gens - cette espèce de folie suicidaire qui est implacable et choquante en soi, puisque taboue. Pour ce qui est du suivi des hommes, le film se montre en effet très proche d'eux, ce qui rend d'autant plus tragique la situation.

Bref, je soutiens le reste de ton article, qui révèle en tous cas une réelle réflexion sur le sujet, certainement plus poussée que la critique que j'en ai fait.

Je suis content de voir que tu n'es pas d'accord avec moi sur certains points. D'ailleurs, comme je le précise, j'essaye simplement de donner un point de vue sur le film, je ne prétend pas détenir la vérité, s'il y en a une.

Cependant, je ne comprends pas ta seconde critique : qu'appelles-tu une étude narcissique du film? Si tu parles de ce que j'ai écrit sur l'aspect "transmission des images", c'est simplement que la question est soulevée dans le film, cela me paraît assez clair, dans le moment déjà cité où la femme montre la vidéo au héros...Après, je ne dis pas que c'est ce qu'il y a de plus marquant dans le film, mais c'est un aspect important, une sorte de mise en abîme de la question de la violence et des images. De plus, je ne pense pas que ce soit un film qui nous tire la sonnette d'alarme uniquement sur l'écologie, mais sur l'évolution de notre monde en général (le terrorisme, l'écologie, la violence, le suicide...).

Pour ce qui concerne ta première critique, tu dois sans doute avoir raison, car je connais trop mal le domaine. Mais je me suis permis d'écrire cet article, même en étant néophyte, car il m'a semblé voir, dans le milieu cinématographique dans son ensemble, une sorte de nouvelle vague, une sorte de renouveau dans le genre. Et, même si tu me dis qu'on ne peut appeller cela de la science fiction, j'ai l'impression de voir quelque chose (en germe seulement!) de nouveau.

J'éspere avoir répondu à tes attentes. Et bien entendu, je m'attaque dès que possible à des films de "pur sf".

En espérant ne pas t'avoir trop agressé avec mes remarques.

Je comprends mieux ce que tu voulais dire et je retire un peu de ce qui me semblait en fait une critique du film un peu trop théorique et consistant, comment dire, à replier sur le film sur lui-même ( mise en abyme, c'est ça).
Le pouvoir des images est sous-entendu, mais... c'est vrai que, finalement, la télévision a une part importante... bon, je retire tout ce que j'ai dit, en fait.
Tu as vu quelque chose qui m'a échappé, et pour cause, ça devient une habitude, tant pour nous spectateurs que dans les films, à présent: l'omniprésence des moyens de communications et des images.

Tu parles de vague... nouvelle vague... hum! Je te conseille de voir [REC] et le prochain Romero, pour ce qui est du travail sur la manipulation des images.

Je prends note. Pour ce qui concerne la nouvelle place des images dans le société etc...il y a le dernier film de De Palma qui était sorti mais je n'ai pas pu le voir : Redacted. Un film sur la guerre en Irak et sur la vision des médias. Voici le synopsis de allociné :

Redacted raconte une histoire fictive inspirée de faits réels. C'est une expérience unique qui nous obligera à réexaminer de manière radicale les filtres à travers lesquels nous voyons et acceptons les événements mondiaux, le pouvoir de l'image médiatisée et l'influence exercée par la présentation des images sur ce que nous pensons et ce que nous croyons.

Le film se concentre sur un petit groupe de soldats américains en garnison à un poste de contrôle en Irak. La succession de points de vue différents permet de confronter l'expérience de ces jeunes hommes sous pression, de journalistes et collaborateurs des médias avec celle de la communauté irakienne locale afin de faire la lumière sur les conséquences désastreuses que le conflit actuel et leur rencontre fortuite ont eues sur chacun d'eux.