Un contrôle du Web plus sévère ?

Je pense que pour comprendre ce phénomène social, il faudrait soi même devenir un kikoulol. Même si ce genre de futilités m'exaspère au plus haut point, je pense qu'elles sont nécessaires pour beaucoup de jeunes car elles entrent dans un processus qui permettra à l'adolescent de mûrir (ou pas). Peut être qu'internet favorise ce genre d'échanges liés au sexe du fait de la distance et du fait qu'on est bien à l'abri derrière son ordi; peut être aussi qu'il y a toujours eu ces conversations mais qu'elles se faisaient sous des formes autres (lettres etc ou journaux intimes à la place des blogs) et non accessibles au grand public.

Même si cela m'arrache les yeux de voir autant de fautes et notre belle langue ainsi maltraitée, je pense qu'il faut laisser les blogs et les chats. Après, si on aime pas, on y va pas. (Dorva est un maso)

Dorva ça va bien ?
La langue évolue, c'est tout. Promouvoir une culture face à une autre par des moyens juridiques, quelle sordide idée. C'est effrayant. Le sms est d'un point de vue linguistique étonnament riche, intéressant, efficace.
L'orthodoxie des grammairiens pour une formalisation du langage n'est un amour démesuré du logos. Il y a des intégristes partout. J'ai la chance d'avoir une prof grammairienne, et elle kiffe sa rate les sms.

Faire tort à la culture ? Cela ne fait que la nourrir. Revenons à l'écriture cunéiforme allez!

Cette attitude face aux sms est une frustration quasi réactionnaire de personnes qui n'ont pas su prendre acte de l'évolution du langage, à 18 ans c'est grave !

Et l'internet est un espace de non-droit, n'allez pas nous le légiféré de cette plus basse des maniéres !

TOTALITAIREEEEEEEEEEEEEE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je suis content, au moins, ça vous fait réagir .

je suis de l'avis de sneda. Si on aime pas on n'y va pas. (c'est d'ailleur ce que je fait) Mais on ne peu pas vraiment interdire tout ce qui est blog et chat car ca serai à mon sens une atteinte à la liberté d'expression. Comme si sous prétexte qu'il y a des mauvais forums quelqu'un venait à tous les suprimer. Ca serai domage car certain vallent le coup.(comme celui ci)
Maitenent il est vrai qu'un proliferation de tel sites ne contribue pas à l'amélioration de l'hortographe ou de la culture....

Je serai donc tenté de dire "laissons les kikoolol à leur place et tampis pour eux"

Tanpis pour ceux qui kikoulol pas plutot !

Ca m'intéresse énormément. Un droit positif n'est pas possible online pour l'instant, ya un manque criant de travail universitaire sur le sujet !

Le systéme est relativement féodal, avec le webmaster et son donjon, des internautes restant des nomades allants de page en page. Pour l'instant cela ne pose pas trop de problémes.

L'élitisme, c'est mal.

La démocratie sur le net elle se fait mécaniquement, via les outils de ranking , les forums, les commentaires, etc..et tout les outils du web2. Une forme de démocratie survivant sans institutions, naturelle, c'est assez surprenant d'ailleurs, et basée sur une liberté infinie. (Quelqu'un connaitrait-il d'ailleurs des travaux universitaires sur le modéle politique de l'internet (et non sur l'internet comme outils du politique) ?)

D'aprés mes propres reflexions, je note que sur internet tout les modéles de savoir vivre établis sont bouleversés profondément.
Premiérement, on atteint une certaine forme de nomadisme. L'internet étant un espace infini où l'on peut créer un site web et en recréer indéfiniment - il faut aussi entendre que la liberté d'expression est infinie - il n'y a ni conflit de propriété ni manque de place: il n'y a donc pas de droit au sens propre car la nécessité d'un droit et d'une régulation n'existe pas. On a même un retournement par rapport au droit positif: les usagers deviennent valeur suprême et l'audience est condition d'existence. Un site web s'installe là où son les usagers, et non l'inverse. Le droit s'adapte aux usagers et devient consensuel.
Ce nomadisme est essentiel pour penser la loi sur internet. Aux prémices de la civilisation, lorsque les hommes étaient encore nomades et que les densités étaient relativement faibles, tout contrevenant à la loi locale se voyait blamé, banni, exclus du royaume local. On retrouve étonnament ce vocabulaire du ban - "sort de mon royaume" - dés le web1.5 des forums et de l'IRC. Ce type de législation est valide du moment que chacun peut détenir un espace de droit personnel ou un endroit où se réfugier, un asile: dire que "le webmaster n'a plus d'autorité, et les nomades s'allient envers et contre tous" est faux.

Secondement, découle de cela qu'il n'existe plus aucun pouvoir executif. Des seuls pouvoirs réels du seigneur demeure celui d'exclure - ceux de tuer et de capturer des individus libres et immortels n'étant plus permis. On a donc une loi qui s'exprime et ne peut s'exprimer qu'à travers le rejet, l'exclusion.
On tiens là une loi doublement universelle, qui nous raméne aux travaux de Rousseau sur l'état de nature. Le web est un espace qui n'en est qu'à son état de nature, où l'on ne connais pas l'état de propriété (mais où on vit en communauté, c'est tout bonnement fou), et où la première et la seule action politique possible est la fuite/le_rejet de l'autre.

Vouloir passer à une forme de systeme politique pseudo-démocratique sur le SG, je l'ai toujours condamné, tout comme l'exces de pouvoir des modérateurs. D'une part car cela n'est pas efficace, et d'autre part car c'est une récession que de vouloir faire du politique là où l'on s'est affranchi de sa nécessité.

L'unique politique qui peut demeurer n'est pas celle de la loi - du vivre ensemble en paix, mais une politique donc le rôle est de fournir du sens, du progrés, des objectifs à une masse intenable car trop libre, dans une absurdité totale et en manque d'idéologie.
Un nationalisme, un retour des idéologies, voilà en somme ce que peut être le début du politique sur l'internet. D'où le début d'une forme communautaire du web.

pourquoi règlementer à tout prix?

"si on n'aime pas on n'y va pas"...exact, vu mon grand age, je me garde de fréquenter des lieux où l'on jongle avec 30 mots de vocabulaire hasardeux écrits dans une orthographe plus qu'approximative (notez au passage que quand je vois des CV au boulot, bien souvent les plus chatiés viennent d'afrique, c'est en france qu'on écrit le plus mal le français...!)

bon pour revenir à nos moutons, interdire les lieux où sévit la connerie (puisque c'est de ça que parlait le 1er post) à défaut d'interdire la connerie elle-même, ça reviendrait à fermer la télé et la radio, mais aussi les bars, les boites, les restos, les stades, les magasins,... ...quel enfer! Protégeons-nous, luttons contre, mais laissons les vivre!

Pour finir, je citerai timsit : "chaque année il y a plus de cons que l'année d'avant, mais cette année, j'ai l'impression que ceux de l'année prochaine sont en avance!" :clown: