Accueil
Nos Partenaires
Bonjour ô toi généreux spammeur de la métamatière, que j'ai déjà eu l'occasion de lire.
Ce qui me gêne le plus dans ta théorie, en dehors d'un hermétisme certain, c'est trois éléments : la très grande quantité de présupposés. D'où tient le parcours vectoriel de l'instinct ou de l'intelligence ? Ces derniers ont t-ils vraiment besoin d'un support, d'être diffusés ? Tu parlent d'eux comme s'ils étaient entités propres, presque capable de mutation, or les frontières entre intelligence, instinct, matière, sont si faibles si l'on considère des théories scientifiques réductionnistes (telle que la pensée n'est qu'une réaction chimique, que tout, même la conscience, n'est que matière, composition, réaction) il semble que ta théorie fasse défaut. Il y a deuxièmement aucune démonstration dans ton discours, ce ne sont que des affirmations qui ne se tiennent que par leur thématique commune. La progression est inexistante, sauf si l'ont veut considérer la redondance comme telle. Enfin, l'absence totale d'exemple concret condamne irrémédiablement cette pensée. Tu n'en es pourtant pas à ton premier post, pourquoi ne pas construire mieux ta pensée ? cherche démonstration ?
Bien essayé, cause certainement noble, mais l'on éclaire l'humanité par la science et la philosophie, qui nécessite la démonstration pour ne pas être dogmatique. Et face à un dogme, ni l'instinct, ni la réflexion, ne sont attirées par l'hérmetisme.
Ce qui me gêne le plus dans ta théorie, en dehors d'un hermétisme certain, c'est trois éléments : la très grande quantité de présupposés. D'où tient le parcours vectoriel de l'instinct ou de l'intelligence ? Ces derniers ont t-ils vraiment besoin d'un support, d'être diffusés ? Tu parlent d'eux comme s'ils étaient entités propres, presque capable de mutation, or les frontières entre intelligence, instinct, matière, sont si faibles si l'on considère des théories scientifiques réductionnistes (telle que la pensée n'est qu'une réaction chimique, que tout, même la conscience, n'est que matière, composition, réaction) il semble que ta théorie fasse défaut. Il y a deuxièmement aucune démonstration dans ton discours, ce ne sont que des affirmations qui ne se tiennent que par leur thématique commune. La progression est inexistante, sauf si l'ont veut considérer la redondance comme telle. Enfin, l'absence totale d'exemple concret condamne irrémédiablement cette pensée. Tu n'en es pourtant pas à ton premier post, pourquoi ne pas construire mieux ta pensée ? cherche démonstration ?
Bien essayé, cause certainement noble, mais l'on éclaire l'humanité par la science et la philosophie, qui nécessite la démonstration pour ne pas être dogmatique. Et face à un dogme, ni l'instinct, ni la réflexion, ne sont attirées par l'hérmetisme.
