Quand la révolution s'est-elle arrêtée ?

La Révolution Francaise s'arrête à la fin de la Première République.
Mais à vrai dire, en vrai 19èmiste, je ne considère pas particuliérement la Révolution de 1789 comme celle qui devrait être retenue au-dessus des autres.
Ce fut certes en partie ma spécialisation, mais, à un niveau européen et national, la Révolution de 1848 me semble bien trop sousestimée, elle est pourtant celle du peuple, plus des bourgeois.
Et si je pousse le raisonnement de mon orientation politique au maximum, la r2volte populaire la plus significative est la Commune...

Mais quelle horreur !
Je passais par là, joyeusement, avec la volonté d'apprendre le forum par coeur quand quoi? S. dit une énormité plus grosse que lui (même si c'est pas dur!)

Nom de nom, tu n'as donc rien suivi ? C'est la Révolution de 1789 qui amène la notion de nation française pour la 1ère fois. Crétinus débilus.

Secondo, pour répondre au sujet (quoique un tantinet vieillot maintenant, mais toujours d'actualité au vue de notre sujet de concours blanc ^^) , la révolution française de 1789 c'est arrêtée avec la Terreur. En cela je rejoins Fichte.

Et toc.(et là c'est le moment où j'espère ne pas avoir halluciné le prof dire ça)

*Essaye de trouver une escapade pour atténuer son erreur*
Du moins, pour la question en elle-même, je vous rejoins aux côtés de Fichte. *en effet, je ne me mouille pas ^^*

Okay, c'est bien joli tout ça, vous êtes mignons et tout, mais à l'instar de Clémenceau, peut-on affirmer que la Révolution est un bloc ?

(Oh t'arrêtes d'écrire comme un taré faut avoir une vie sociale aussi !)

Et je n'ai pas de honte à affirmer que je ne vois pas ce que mon Clémenceaunouchet entendait par "bloc".

Qu'il fallait prendre la Révolution comme un ensemble homogène et compact, avec des limites extrêmement précise.

Ce qui va à l'encontre de la réalité, puisque le processus révolutionnaire, quelque soit la période où il s'arrête, est émaillé de tensions, qu'elles soient provoquées par les monarchistes et les réactionnaires, qui veulent un retour à l'ancien régime, les libéraux qui veulent s'arrêter à la Constitution de 92 ou les Jacobins, puis les Républicains, qui veulent aller plus loin. Il est aussi empreint de choses pas très cool, par exemple la Terreur, bon je veux bien dire que la Révolution saibien, mais la Terreur non hein quand même.

D'ailleurs en un sens on peut considérer que la Révolution n'est pas terminée, dans le sens où la vie politique et institutionnelle de la France est sous-tendue pendant tout le XIXe et le XXe siècle par ce traumatisme révolutionnaire.

Stu a écrit:Okay, c'est bien joli tout ça, vous êtes mignons et tout, mais à l'instar de Clémenceau, peut-on affirmer que la Révolution est un bloc ?

Après vérification, Clemenceau, et pas Clémenceau.

tu parles du XIX et du XX mais... le XXI alors, qu'en fais-tu ?

j'aimerais croire que la révolution n'est pas terminée mais... si en théorie elle n'a à mon sens pas lieu de l'être, la pratique fait un peu peur... que penser alors ?

J'ai pas compris ta question ...


(Je sais je suis très limité comme garçon :p)

Stu a écrit:
D'ailleurs en un sens on peut considérer que la Révolution n'est pas terminée, dans le sens où la vie politique et institutionnelle de la France est sous-tendue pendant tout le XIXe et le XXe siècle par ce traumatisme révolutionnaire.

ce traumatisme serait-il dépassé au XXI pour que tu n'en ais pas parlé ?

même si de toute évidence les gens ne se révoltent plus, car c'est pas nos quelques manifs qui peuvent à mon sens constituer une révolution significative, penses-tu qu'il y ait encore lieu, en théorie donc, de se révolter ?

On peut pas faire de l'histoire du XXIe siècle, sinon ça s'appelle de l'actualité - ou du journalisme -.

Sinon quand j'aurai le temps je t'expliquerai en quoi je vois les réminiscences de la Révolution de 1789 - qu'il ne faut pas assimiler comme tu sembles le faire aux formes de contestations actuelles - et seulement celle-là, dans l'histoire contemporaine de la France disons jusqu'aux années 70

Faut que j'y réfléchisse maintenant

ce que j'aimerais vraiment savoir c'est : est-ce que toutes les revendications de 1789 ont abouties ?

Pas toutes, et pas pour tout le monde.

Pour les monarchistes, la contre-révolution a été un échec, puisque malgré leur coups de boutoir incessant pendant le XIXe (et ce jusqu'il y a à peine plus de 100 ans) ils ne sont pas parvenu à une véritable Restauration, au sens de l'Ancien Régime.

Pour les libéraux, l'objectif a été atteint, par la Iere République, puis par la Restauration (1815 - 1848), et dépassé, puisqu'ils étaient favorables à une monarchie parlementaire rationalisée, qui disparaît avec le printemps des peuple.

Pour les Républicains les plus modérés, l'objectif a été atteint, puisque une République plutôt conservatrice et économiquement libérale a été instaurée et s'est définitivement ancrée sur les contours de la Nation à l'issue du XIXe.

Pour les Républicains les plus radicaux, la Constitution de 1793 instaurant une vraie démocratie et en bien des points, une République sociale, est un aboutissement, mais il est remis en cause par le Consulat en 1799 et par le coup d'état en 1801. Et ce sont les mêmes qui échoueront sur les flancs de Montmartre à l'hiver 1871 pour instaurer une République Sociale. En somme, ils ont été satisfait en 93 pour ensuite échouer à établir une vraie République Sociale.

Bon sachant que ces quelques idées (qui concernent simplement les revendications sur les régimes politiques) sont très difficile à justifier intellectuellement, car les mouvements politiques à la fin du XIXe sont pas comparables à ceux de la Révolution. Mais dans l'ensemble c'est ça.

Mais en plus plus j'y pense, et plus ta question est vaste et gigantissime, parce que j'ai oublié le suffrage, la place de la religion...etc !

Bonjour.
Puis-je y aller de ma petite interprétation ? On peut supposer que la Révolution trouve son aboutissement le jour où aucune religion n'interfère plus avec le gouvernement et la République. Pauvre République qui ne dut son existence qu'à une voix de majorité, dans un texte où elle n'était que citée presque par inadvertance! Mais aujourd'hui nous avons bien, du moins officiellement, un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Je proposerai comme point d'orgue le 9 décembre 1905, date du vote de la séparation des Eglises et de l'Etat. Ce jour-là fut révolutionnaire entre tous, il mettait une fin à des siècles, des millénaires où les deux pouvoirs se sont toujours soutenus. Soit il s'agissait d'un roi aux droits plus ou moins divins, soit il s'agissait d'un binôme, comme on dit en langage militaire, entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Chez les Juifs, par exemple, hormis les assez rares périodes où c'est un roi qui régnait, comme David ou Salomon, deux personnages étaient présents, l'un chef des armées, l'autre grand-prêtre, qui gouvernaient en commun. Ce jour de décembre 1905, le lien fut rompu. Malgré les efforts de certains, la chose perdure. Faut-il rappeler que trois pays au monde seulement ont inscrit dans leur Constitution la séparation des religions avec l'Etat ? Encore les conséquences que cela engendre présentent-elles bien des disparités! Turquie, France, Mexique. C'est tout, mais le fait est là.

Voilà. La Révolution est terminée, mais après bien des péripéties et des retours en arrière terribles, elle a réussi à faire de notre pays un ensemble très original, très uni, très centralisé. Ne croyons pas que toute lutte soit éteinte pour autant : des forces réactionnaires ont de tous temps essayé de casser cet ensemble aussi réussi, et elles continuent encore aujourd'hui. C'est contre ces briseurs des grandes idées républicaines et de toutes leurs conséquences qu'il faudra lutter.

Anna a écrit:La Révolution Francaise s'arrête à la fin de la Première République.
Mais à vrai dire, en vrai 19èmiste, je ne considère pas particuliérement la Révolution de 1789 comme celle qui devrait être retenue au-dessus des autres.
Ce fut certes en partie ma spécialisation, mais, à un niveau européen et national, la Révolution de 1848 me semble bien trop sousestimée, elle est pourtant celle du peuple, plus des bourgeois.
Et si je pousse le raisonnement de mon orientation politique au maximum, la r2volte populaire la plus significative est la Commune...

J'approuve , j'ajouterais même qu' à l'échelle européenne ainsi que mondial la commune de Paris détient une influence direct sur le siècle qui suit car elle sera le modèle adapté à sa sauce , de Lenin pour la révolution Russe de 1917 (la légende raconte qu'il aurait dansé dans la neige lorsque la révolution russe eut un jour de plus que celle de la commune de paris de 1871 ) , elle sera aussi copiée par les révolutionnaires spartaquistes Allemands dans leur commune de Berlin ,avec Rosa Luxembourg (en 1919 il me semble ) , manifeste donc d'une nouvelle forme de révolution initié par une élite intellectuelle issue directement du monde ouvrier et qui tend à mettre son intelllecte au service de la force ouvrière et non de l'instrumentaliser a ses fins , comme ce fut à mon sens le cas en 1789 .
Le problème de cette révolution étant qu'elle fut initiée par des membres de la catégorie du tiers état, certes , mais ceux que l'on appelait les bourgeois , c'est à dire une élite sociale et économique au sein de son propre ordre , parfois même plus riche que les membres de la noblesse , mais qui ne supportaient plus les surtaxes et la non reconnaissances qui était échue aux membres du tiers état. A partir de là , bénéficiant d'une ouverture culturelle et intellectuelle que leur offrait leur condition de bourgeois , ils purent prendre conscience de leur condition d'homme et non pas de sujets grâce à l'approche de la philosophie des lumières en particulier.
Ainsi , leur contestation du pouvoir en place fut pratiquée sous de bons prétextes , les droits de l'homme et du citoyen , instrument essentiel à leur satisfaction personnel . Ce n'est pas pour rien que le système économique ne s'est pas métamorphosé après la révolution , que l'existence de privilègiés (non plus légaux, le vice était certes subtil , en particulier pour des moutons non éduqués ) a perduré , d'où un écart toujours très net entre Riches et pauvres , et exploitation du pauvre par le riche dans tout le siècle qui suivit , (à noter aussi que les bourgeois exploitants de Lousianne ça les arrangeait que l'esclavage soit pas interdit , heureusement quand même qu'on savait que tous les hommes etaient libres et égaux en droit . )

Alors certes la révolution de 1789 a réunit à un moment donné la majorité contre la minorité dans des faits et des actes aujourd'hui glorifiés , a fondé l'identité nationnale de la France , a permis que naisse la DDHC , mais fut ce vraiment une révolution socialement renversante? C'etait plutôt un point de départ à quelque chose qui n'est toujours pas abouti aujourd'hui , qui sait montrer à nos heures des phases de regressions et d'évolution comme il y'en eut au XIX eme. Notons qu'aujourd'hui encore , l'usage qui est fait de la DDHc n'est pas exclusivement positif , que c'est aussi un moyen de pression politique et économique dans nos relatiosn étrangères , un des intruments de l'américanisme et de l'uniformisation des cultures , enfin bref , tout ça pour dire que pour moi , la révolution 1789 est un apport considèrable dans l'histoire de france car ce fut un détonnateur à une forte évolution des consciences et regimes en particulier dans le 19 ème , là où naquit une force prolétaire auto -gèrée qui défendait des causes humaines , mais que cette révolution ne représente pas ce que la pensée nationnale veut en faire : une métamorphose sociale profonde et un haut fait d'arme du peuple qui rayonne et permet aujourd'hui que le monde ne soit plus soumis à d'horribles dicatures , c'est faux.