Ils sont fous ces américains...

Ça n'arriverait jamais chez nous, c'est drôle. Je me demande bien ce qui les rend si à cheval sur ce genre de "morale".

Personnelement je trouve ça très bien...
Et vous oubliez de préciser que ce type était appelé "Le cavalier blanc" car il a passé sa vie politique à faire la guerre au proxénetisme et à tous ces types de milieux....c'est aussi pour ça qu'il a dû démissioner

Boarf, c'est ni bien, ni mal.
En France, on a eu Miterrand, Chirac, qui ne se donnait même pas la peine de cacher ses conquêtes, plus récemment Sarkozy.

Ca n'a jamais offusqué les français, au contraire, ils étaient plutôt contents d'avoir des présidents en forme (à la stupéfaction de nos voisins britanniques).

Et franchement, la vie personnelle d'un homme politique, on s'en tape, alors crier "hourra" pour ça...

brainwashed a écrit:Boarf, c'est ni bien, ni mal.
En France, on a eu Miterrand, Chirac, qui ne se donnait même pas la peine de cacher ses conquêtes, plus récemment Sarkozy.

Ca n'a jamais offusqué les français, au contraire, ils étaient plutôt contents d'avoir des présidents en forme (à la stupéfaction de nos voisins britanniques).

Et franchement, la vie personnelle d'un homme politique, on s'en tape, alors crier "hourra" pour ça...

Bah non, franchement quand tu vois par exemple que Clinton, le président de la 1ère puissance du monde, le type qui n'a qu'à lever du doigt pour que ses troupes partent réduir en cendre n'importe quel petit pays du globe, l'homme le plus influent du monde, se faire choper comme un gosse dans son bureau avec une stagiaire, ben moi ça me fou franchement les jetons.
Et si les français sont contents d'aovir à leur tête un connard qui trompe sa femme, ben c'est leur problème....je trouve que c'est un acte dont il faudrait plus pleurer que rire.

Mais quel rapport entre être puissant, avoir des responsabilité et de l'autre côté, avoir une aventure extra-conjugale?

C'est tout à fait différent. Il n'y a pas à rire ou pleurer, c'est ses affaires.

Yriel Korraheyn a écrit:Et si les français sont contents d'aovir à leur tête un connard qui trompe sa femme.

Sans oublier que le président de la république est avant tout le représentant du peuple. Or, autres temps, autres moeurs.
A la base même, il peut la tromper comme il veut où il veut avec qui il veut, pourvu qu'il "dirige" le pays comme il faut.

Rappel : Entre Churchill, Roosevelt et Hitler, c'est Hitler qui ne buvait jamais, n'a jamais trompé sa femme etc.
Tout est relatif

En même temps, il pouvait pas la tromper il était impuissant. Bref.

Je rejoins Brain, il faut arrêter de confondre les affaires publiques et privées. Les présidents comme les autres sont des êtres humains avec une dimension privée qui n'a pas à tomber dans le domaine public.

Khärynn a écrit:

Yriel Korraheyn a écrit:Et si les français sont contents d'aovir à leur tête un connard qui trompe sa femme.

Sans oublier que le président de la république est avant tout le représentant du peuple. Or, autres temps, autres moeurs.
A la base même, il peut la tromper comme il veut où il veut avec qui il veut, pourvu qu'il "dirige" le pays comme il faut.

Rappel : Entre Churchill, Roosevelt et Hitler, c'est Hitler qui ne buvait jamais, n'a jamais trompé sa femme etc.
Tout est relatif

Remarque Hitler a jamais eu le moindre rapport sexuel de sa vie donc il pouvait difficilement tromper sa femme...

Après c'est une question de conviction personnelle, ça se démontre pas : moi honnêtement ça me gène de savoir que nos élites sont tous des mecs ignobles dans leur vie privée....quoiqu'on en dise, l'homme que l'on est le soir en rentrant chez soi déteint forcément sur l'homme que l'on est lorsque l'on est à la tête de ses fonctions. Du moins c'est ce dont je suis convaincu.

T'es trop fleur bleue. On devrait vivre dans le monde des bisounours à t'entendre. Les aventures de cette sorte, ça s'est toujours fait, et je pense pas que ça soit en voie de régression.

Attention, ne crois pas que j'approuve le fait de tromper sa femme ou son mari, au contraire, je suis contre.
Mais tu ne pourras pas empêcher bon nombre de personnes de le faire.

brainwashed a écrit:T'es trop fleur bleue. On devrait vivre dans le monde des bisounours à t'entendre. Les aventures de cette sorte, ça s'est toujours fait, et je pense pas que ça soit en voie de régression.

Attention, ne crois pas que j'approuve le fait de tromper sa femme ou son mari, au contraire, je suis contre.
Mais tu ne pourras pas empêcher bon nombre de personnes de le faire.

On pourra jamais l'empêcher, donc il ne faut pas lutter contre....à ce compte la je vais me rendre au Sierra-Leone avec mon M-16 et je vais faire un carton sur les petits africains : vu qu'on peut pas empêcher qu'ils meurent de faim, autant accélèrer le processus =)

Bah non, franchement quand tu vois par exemple que Clinton, le président de la 1ère puissance du monde, le type qui n'a qu'à lever du doigt pour que ses troupes partent réduir en cendre n'importe quel petit pays du globe,

Prend garde de ne pas raconter n'importe quoi ou exagérer le fond pour donner à ton propos de la forme.

l'homme le plus influent du monde, se faire choper comme un gosse dans son bureau avec une stagiaire, ben moi ça me fou franchement les jetons.

Sartre et Simone était un couple libéré, et couchaient avec qui bon leur semblait. Ca pourrait être tout aussi condamnable de considérer l'infidèlité physique comme une banalité, pourtant ça ne l'est pas, au contraire, ce couple est mythique et souvent exemplaire. Attention de ne pas interpréter trop hâtivement.

Et si les français sont contents d'aovir à leur tête un connard qui trompe sa femme, ben c'est leur problème....je trouve que c'est un acte dont il faudrait plus pleurer que rire.

Trois éléments que j'aimerais ne pas retrouver : il est permis d'exprimer ces opinions politiques sur Poussière Temporelle, mais avec un respect total. De nouveaux, la généralisation " les " français, " leur " problème, pose le fait que les français ont un sentiment unanime, dont toi, curieusement, tu t'écartes. Aies, à l'avenir, la finesse de t'inclure et d'assumer ta nationalité. Enfin, ta position est ébranlée car tu ne l'approfondis pas assez, tu ne présentes que des faits, ce qu'ils t'inspirent et ce qu'ils devraient inspirer à la société en général : " il faudrait plus pleurer que rire ". Pense à argumenter.

Malgré le non-respect de l'Article 2 et 7 de la Charte, je ne te donne pas d'avertissement, mais souhaite attirer ton attention .

Que mon message néanmoins, ne te coupe pas trop dans ton élan. Les règles sont présentes pour que les débats soient éclairants et éclairés, pas pour les atrophier.

On pourra jamais l'empêcher, donc il ne faut pas lutter contre....à ce compte la je vais me rendre au Sierra-Leone avec mon M-16 et je vais faire un carton sur les petits africains : vu qu'on peut pas empêcher qu'ils meurent de faim, autant accélèrer le processus =)

Tu confonds tout. La vie sexuelle d'un chef d'état, ses infidélités, ses déboires, ses soucis de santé, son attirance pour la glace au chocolat, son du domaine de sa vie privée. Il n'est pas de notre légitimité d'intervenir pour juger ce domaine. Notre devoir de citoyen ne nous permet que d'intervenir pour juger de son activité professionnel. Dans ton second exemple -même s'il est ironique-, et je ne m'étendrais pas plus, la chose est si évidente, tu interviens dans la vie d'autrui, et qui plus est, à l'encontre de la loi. Car si la notion de légitimité intervient, celle de légalité n'est pas en reste. Lorsqu'un dirigeant sort de la légalité, la chose peut s'étendre au domaine public. Mais pour ce qui est de ses affaires sexuelles, elles ne sont - du moins en France -, pas condamnable légalement. Dans un autre pays, le problème serait tout autre.

De très nombreux dirigeants ont des tendances masochistes. A priori " baah ! ouh !! les méchants pervers sexuels monstrueux, il sont le mal incarné ! ". Pourtant, cette chose est très généralisée. En effet, une personne de pouvoir à peur de voir ce pouvoir s'éteindre ou attaquer, et préfère s'infliger des blessures plus fortes, afin de savoir " quand " elles arrivent, " comment ", et " pourquoi ". Ce qui diminue leur mal. Revers de la médaille, c'est que cette satisfaction ne dure pas, et que le désir de se blesser croît, mais c'est un autre débat qui ne mérite pas d'être soulevé ici. Ces gens de pouvoirs masochistes, souvent, se trouvent renforcés faces aux attaques adverses, et ne vacillent pas, donc, -navré de généralisé- sont a priori des gens de pouvoirs habiles et "meilleurs" que les " normaux".

Bon et bien pour ne pas déroger à la règle je me suis ENCORE super mal exprimé et mes propos ont été mal interpretés....va vraiment falloir que j'apprenne à parler à peu près correctement un jour ou l'autre -___-. Bref.

S. a écrit:Prend garde de ne pas raconter n'importe quoi ou exagérer le fond pour donner à ton propos de la forme.

Euh bah les USA sont bel et bien la 1ère puissance du monde, et qu'on le veuille ou non ils jouissent il me semble d'un liberté d'action quasi parfaite....ok tous les pouvoirs n'émanent pas du président, en ce sens là j'ai exagèré, mais le président des Etats-Unis est quand même un homme qui possède une bonne partie du sort de la planète entre ces mains....tout du moins c'est l'un des postes (si ce n'est LE poste) qui confère le plus de responsabilité.

Sartre et Simone était un couple libéré, et couchaient avec qui bon leur semblait.

Et dans certains villages afriquains, quand un jeune garçon atteint l'àge de la majorité, toutes les femmes du village doivent venir le visiter dans une case placée à l'écart du village...

Ca pourrait être tout aussi condamnable de considérer l'infidèlité physique comme une banalité, pourtant ça ne l'est pas, au contraire,

C'est entièrement ma faute car je n'ai pas bien exprimé mes dires, mais j'ai parfaitement conscience que mes propos quant à la fidelité sont d'une relativité totale et n'engagent que moi. Je pense personnelement qu'il s'agit d'un acte immonde qui devrait être sanctionné par la loi, mais j'ai bien conscience qu'il ne s'agit que d'une opinion qui n'est partagée par quasiment personne. Ainsi, si je suis gèné par la vie privée de certains de nos élus, je sais qu'il y a en réalité peu de monde qui partage cet avis.

ce couple est mythique et souvent exemplaire.

J'étais pas au courant mais je vais te croire sur parole ^^

Attention de ne pas interpréter trop hâtivement.

Tu ne pouvais pas le deviner car je m'exprime comme un ornithorinque bégayant, mais je ne cherchais absolument pas à établir une interprétation débouchant sur une loi dotée d'un caractère universel : encore une fois je ne cherchais qu'à donner mon opinion, qui est par définition indémontrable et ne concerne que moi. Peut-être devrais-je toutefois m'abstenir de le faire ici étant donné qu'un débat d'opinions (où la preuve est impossible) ne présente pas beaucoup d'intérêt (si ce n'est aucun) :s.

Trois éléments que j'aimerais ne pas retrouver : il est permis d'exprimer ces opinions politiques sur Poussière Temporelle, mais avec un respect total. De nouveaux, la généralisation " les " français, " leur " problème, pose le fait que les français ont un sentiment unanime, dont toi, curieusement, tu t'écartes. Aies, à l'avenir, la finesse de t'inclure et d'assumer ta nationalité. Enfin, ta position est ébranlée car tu ne l'approfondis pas assez, tu ne présentes que des faits, ce qu'ils t'inspirent et ce qu'ils devraient inspirer à la société en général : " il faudrait plus pleurer que rire ". Pense à argumenter.

Alors là encore je vais reprendre car la formulation était bien malheureuse : je ne cherchais pas du tout à constater un fait réel mais simplement à donner un exemple asbtrait pour répondre à l'affirmation de Brainwashed concernant Chiraque et je sais plus qui d'autre. C'est pourquoi j'ai fait une généralisation qui n'est, dans les faits pas forcément vrai.
Je n'ai pas argumenté car j'exprimais encore une fois une simple conviction personnelle, que je ne t'âcherai de plus trop exprimer à l'avenir ici.

Malgré le non-respect de l'Article 2 et 7 de la Charte, je ne te donne pas d'avertissement, mais souhaite attirer ton attention .

Homagaaaad j'avoue jai pas lu la charte -_____-. Désolé je vais le faire immédiatement :s

Que mon message néanmoins, ne te coupe pas trop dans ton élan. Les règles sont présentes pour que les débats soient éclairants et éclairés, pas pour les atrophier.

Tu confonds tout. La vie sexuelle d'un chef d'état, ses infidélités, ses déboires, ses soucis de santé, son attirance pour la glace au chocolat, son du domaine de sa vie privée.

C'est parce que je pense que vie privée et vie publique ne sont jamais totalement étrangères l'une à l'autre...

Il n'est pas de notre légitimité d'intervenir pour juger ce domaine.

Peut-être que je ne suis pas à ma place en dénonçant cela, mais il s'agit d'une chose qui me choque et j'ai préferé le dire plutôt que fermer ma gu**le. J'ai conscience de ne pas être très fin et réfléchi mais j'ai du mal à prendre en compte d'autrees considérations lorsque quelque chose me tient vraiment à coeur. Désolé.

Notre devoir de citoyen ne nous permet que d'intervenir pour juger de son activité professionnel.

C'est le garçon qui parle et non le citoyen. En qualité de citoyen, je juge les candidats au vu de leurs programmes et de leurs réalisations lors des éléctions, mais en tant qu'individu, je crois bon juger de leur personnalité dans des conversations privées. Peut-être ai-je tort, mais il me déplairait de devoir tout bonnement fermer les yeux sur certaines choses par pur pragmatisme.

Dans ton second exemple -même s'il est ironique-, et je ne m'étendrais pas plus, la chose est si évidente, tu interviens dans la vie d'autrui, et qui plus est, à l'encontre de la loi. Car si la notion de légitimité intervient, celle de légalité n'est pas en reste. Lorsqu'un dirigeant sort de la légalité, la chose peut s'étendre au domaine public. Mais pour ce qui est de ses affaires sexuelles, elles ne sont - du moins en France -, pas condamnable légalement. Dans un autre pays, le problème serait tout autre.

ça rejoint ce que j'ai dit plus haut : ils ne sont pas juridiquement condamnables, mais moralement, selon mes valeurs intimes, ils le sont.

De très nombreux dirigeants ont des tendances masochistes. A priori " baah ! ouh !! les méchants pervers sexuels monstrueux, il sont le mal incarné ! ". Pourtant, cette chose est très généralisée. En effet, une personne de pouvoir à peur de voir ce pouvoir s'éteindre ou attaquer, et préfère s'infliger des blessures plus fortes, afin de savoir " quand " elles arrivent, " comment ", et " pourquoi ". Ce qui diminue leur mal. Revers de la médaille, c'est que cette satisfaction ne dure pas, et que le désir de se blesser croît, mais c'est un autre débat qui ne mérite pas d'être soulevé ici. Ces gens de pouvoirs masochistes, souvent, se trouvent renforcés faces aux attaques adverses, et ne vacillent pas, donc, -navré de généralisé- sont a priori des gens de pouvoirs habiles et "meilleurs" que les " normaux".

Je ne comprend pas du tout le rapport entre le masochisme et le reste :s
Le fait d'avoir une vie sexuelle "agité" ne porte absolument pas préjudice aux élus, au contraire, l'opinion publique voit ça la plupart du temps comme quelque chose de marrant ou de normal, je ne vois donc pas trop en quoi cela relèverait du masochisme.
Mais peut-être voulais tu faire la relation avec tout autre chose...

Pour fermer la parenthèse sur le masochisme, qui est considéré comme néfaste, et assez compromettant, les médias faisant rapidement l'amalgame entre masochisme, maladie, déséquilibre mental, déséquilibré total, c'était une façon de montrer qu'un élément pouvant être considéré comme chocant ou néfaste, n'avait pas nécessairement des effets néfastes sur le travail. Une conséquence B ne procède pas nécessairement d'une cause A.

Pour le reste, par rapport au règlement, nous nous sommes entendus, il n'y aura donc plus de soucis de ce genre .

C'est parce que je pense que vie privée et vie publique ne sont jamais totalement étrangères l'une à l'autre...


Peut-être que je ne suis pas à ma place en dénonçant cela, mais il s'agit d'une chose qui me choque et j'ai préferé le dire plutôt que fermer ma gu**le. J'ai conscience de ne pas être très fin et réfléchi mais j'ai du mal à prendre en compte d'autrees considérations lorsque quelque chose me tient vraiment à coeur. Désolé.

C'est ton droit le plus absolu de faire partager tes convictions, nous sommes là pour ça, mais pas seulement, le forum se voulant d'une qualité particulière, faire part de ses convictions ne suffit pas, car à part " connaître l"opinion des autres ", elles ne servent que trop peu. Pour que des convictions soient utiles, elles doivent être expliquées, pour que le dialogue puisse permettre à tous d'une part de comprendre les convictions de chacun (et pourquoi pas aller jusqu'à dire, devenir plus tolérant), ou mettre en évidence les failles des convictions, afin que d'a priori, l'on en vienne à avoir des idées plus claires et fortes .