Nous sommes vraiment dans la période zombie... Entre les réalisations de Romero : Land of the dead (2005), L'Armée des morts (2004), 28 semaines plus tard de Fresnadillo, ou 28 jours plus tard de Danny Boyle, Je suis une Légende de Lawrence, REC de Plaza, et le futur Day of the Dead de Miner, pfffiouuuu... Diary of the Dead, de Romero, va devoir en faire pour s'imposer, surtout que l'extrait présenté laisse à désirer. L'on note tout juste une attention particulière à la chaire violentée. Il serait aussi dommage, que le mode de filmage innovant (à nuancer) " amateur " à la Blair Witch, ne devienne pas un genre à lui tout seul. Cloverfield a su manipuler ce système avec soin. REC un peu moins... Je crains que Diary of the Dead laisse à désirer quand à l'utilisation de la caméra amateur.

Autre genre en vogue, les super-héros, et les parodie de super-héros. Notamment avec la sortie prochaine de Hancock de Peter Berg et Super Heroes Movie de Mazin. De bons "délires" à coup sûr...

Je ne suis pas contre les films de zombies; à condition seulement qu'ils se renouvellent.
Je précise juste que Day of the Dead est le remake du film du même nom de Romero, toute la série des zombies étant tombée, par une stypide erreur de droits d'auteur, dans le domaine public. Avis à ceux qui voudraient déjà faire le remake de Diary.

D'ailleurs, si Romero s'en sort mieux que les autres, c'est parce qu'il sera resté fidèle à ses zombies, lesquels, contrairement à la dernière mode, sont effectivement aussi lent qu'un potiron déchiqueté; tout l'effet de terreur, selon lui, résidant dans cette lenteur et de cette tension permanente. Est-ce que ça peut marcher encore ( au lieu de courrir) de nos jours?

Enfin, ce qui sauve également Romero, c'est que c'est lui, l'inventeur du film de zombies, et que chacune de ses réalisations développent un sujet important, social, principalement, au-delà de l'éviscération gratuite de jeunes crétins incapables de tirer dans la tête d'un mort-vivant: racisme, dénonciation de la mondialisation, de la pensée unique, de la société de consommation, de l'inhumanité de l'homme et des dérives médicales et industrielles, les zombies ne sont pas que des êtres revenant à la vie pour se venger des vivants; ce sont toutes les pulsions, primitives et réprimées de l'homme, l'inconnu, l'autre, le mal, tout ce qui nous ronge et qui nous dévore, que Romero met en scène. C'est nous-même.

Et de ce point de vue, les autres films n'ajoutent à cette thématique que par l'originalité de leur réalisation.

Une autre tendance ces derniers temps c'est les biopics...J'ai l'impression qu'il n'y en a jamais eu autant. Et tous les pays semblent touchés. De ceux que je me souvienne : Edith Piaf, Coluche, Françoise Sagan, Bush, Mesrine, La bande à Baader, Control et ce mois ci : Che, sur...le Che
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18838485&cfilm=53619.html
Cela aura peut être au moins le mérite de faire connaitre un peu plus le personnage au dela du seul symbole. Personnage dont l'image génère presque autant de produits dérivés qu'Elvis Presley...Quant à savoir le degré de réalité historique, c'est une autre histoire. La critique sur Dvdrama affirme que le film est traité sans effets spectaculaires, ce qui s'annonce déjà comme une bonne chose : "Surtout, il filme le Che à hauteur d'homme et non pas à hauteur de mythe en privilégiant l'homme à l'icône, la réalité au-delà de tout cliché (le béret, le cigare, la tenue militaire). L'absence de musique évite toute glorification extatique. Mais le portrait ne révèle aucune aspérité et obstrue les zones d'ombre." (l'article ici : http://www.dvdrama.com/news-30868-cine-che-1ere-partie-l-argentin.php)
Donc ça sonne mitigé quand même, déjà que les biographies au cinéma ne me réussissent pas trop, comparé aux documentaires. Autant par exemple j'avais adoré When we were kings sur Mohammed Ali, autant j'avais été déçu par Ali avec Will Smith.

Je me demanderais presque si on ne devrait pas s'inquiéter de la prolifération des biopics...

Pourquoi s'inquiéter à ton avis?
Je préfère largement que les biopics envahissent les écrans grand public plutôt que bon nombre de productions hollywoodiennes du genre film-catastrophe-patriote-terrorisme-superhéros-dieuestnotrepère-agentdouble.

Par exemple (pour rester dans le sujet): "Eagle Eye" ou "l'oeil du mal" en français qui sort cette semaine je crois. Nulissime.

Ben c'est une pensée paranoiaque qui m'a traversé l'esprit l'espace d'un instant, comme si le cinéma finissait à la longue par se substituer aux faits, avec un rien de schématisation en plus et d'ambiguité en moins. Ca me faisait penser à 1984 quand ils réécrivent les drames de Shakespeare, toujours un peu plus simplifiés pour détruire la capacité à penser par soi-même, à appréhender les paradoxes ou les complexités.
Mais je pousse sûrement le bouchon un peu loin

brainwashed a écrit:Pourquoi s'inquiéter à ton avis?
Je préfère largement que les biopics envahissent les écrans grand public plutôt que bon nombre de productions hollywoodiennes du genre film-catastrophe-patriote-terrorisme-superhéros-dieuestnotrepère-agentdouble.

Par exemple (pour rester dans le sujet): "Eagle Eye" ou "l'oeil du mal" en français qui sort cette semaine je crois. Nulissime.

Parce que la plupart de ces biopics ne sont pas de très bonnes qualité peut être...

Merci de faire progresser la discussion Ponpon.

Mais de rien^^

Je veux juste dire que selon moi et je dis bien selon moi la plupart des biopics ne sont pas de très bonne qualité et qu'ils valent en qualité, de manière générale la plupart des films Hollywoodien du genre que tu cites même si certains atteignent des sommets de débilités...

Pour ce qui est du "Che", bah je n'irai pas le voir, le sujet ne m'intéresse pas pour l'instant, j'attendrai pour le louer...pour ce que j'ai vu en extraits et bandes annonces bah ça m'a un peu l'air neu-neu..mais pas de quoi évidemment se faire un avis définitif...

Je pense pas qu'un film avec Benicio del Toro puisse être "neuneu". Je ne l'ai pas encore vu, il parait que le film montre essentiellement les bons côtés du personnage, ce qui est un parti pris pas forcément le plus intéressant (vu qu'on connait généralement assez bien son côté héroique, et qu'il aurait surement été plus sympa de découvrir le côté moins gentillet du Che).
Mais "neuneu", non, vraiment, je suis pas d'accord.

Cottonflower a écrit:
Mais "neuneu", non, vraiment, je suis pas d'accord.

Après cela tiens aussi des gouts personnel...mais bon un très bon acteur peut aussi parfois faire des erreurs de choix dans ses films...il faut le voir avant de juger totalement l'œuvre...ce n'est pas un avis fini c'est juste une impression..

Actuellement en salles par exemple, Burn After Reading est décevant pour un Cohen...ils nous ont habitués à bien mieux..

Je suis d'accord pour burn after reading. Malgré certaines scènes très drôles.

Burn after reading m'a bien plus, j'ai bien aimé l'atmosphère, la caricature poussé jusqu'au bout et le jeu des acteurs. Un film qu'il ne faut surement pas prendre au premier degré. Après c'est pas un film exceptionnel mais ça reste un bon film je trouve.

Mister H. a écrit:Burn after reading m'a bien plus, j'ai bien aimé l'atmosphère, la caricature poussé jusqu'au bout et le jeu des acteurs. Un film qu'il ne faut surement pas prendre au premier degré. Après c'est pas un film exceptionnel mais ça reste un bon film je trouve.

Objectivement Je pense que l'on pourrait le considérer comme un très bon film si ce n'avait pas été les Frères Cohen qui l'avait produit et réalisé, après pour un cohen c'est vraiment pas bon...subjectivement maintenant le film ne m'a pas du tout plut..

J'ai vu le che et je l'ai trouvé bien, apparemment il ya quelque passage, en noir et blanc je suppose que c'est des documents d'archives, après c'est vrai qu'on nous montre un héros de la révolution,si c'est l'image qui est resté tant mieux