Bah, un couple homme/homme ou femme/femme n'est surement pas plus destructif qu'un couple divorcé.

Oui...je suis bien d'accord avec toi Baptiste. Mais dans ce cas, autant faire des enfants même après le divorce. Ce que je veux dire, c'est que, même si les divorces se multiplient, autant donner les bonnes bases à un enfant, afin que son éducation se passe de la meilleure manière possible.

Ce n'est pas une idée de "destruction "de l'enfant, mais bien de construction et d'équilibre de celui-ci, par l'apport de repères identitaires qui lui permettront de grandir et de se situer en tant qu'homme ou femme, à son tour.

Une idée qui faisait se lever les lobbys pro-homosexuels et que je replace ici à dessein de provocation ( vous l'avez certainement entendu): " bah, les pédés, les guouines, pourquoi leur donnez des gosses vu qu'ils peuvent pas en faire naturellement ? c'est que c'est un signe, ça, hein, Mauricette?"

Vous m'opposerez qu'il y a des couples hétéros qui adoptent parce qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant.
Soit. Mais qu'ils soient homos ou hétéros, il y a nécessité à de longues et lourdes démarches administratives et sociales, à des enquêtes psychologiques, sur l'équilibre du couple, sa stabilité, et sur les repères moraux que l'enfant y trouvera. Son bon développement est essentiel. Nous n'allons pas confier un enfant maltraité, abandonné à la naissance, étranger, ayant perdu ses parents, ou le séparer de ses frères et soeurs restants, à des gens, comme ça. Mettez-vous à la place de ce gamin: il a trois ans, ses parents l'ont maltraité, il n'a reçu aucune amour, ni paternel, ni maternel, il vit avec d'autres gosses dans une misère affective, et on lui présente deux dames, ou deux messieurs, et on lui dit: "tiens, voilà ta... ton........ enfin, tes nouveaux parents."

Je sais que je vais en choquer plus d'un, mais je ne condamne rien, je pose simplement des questions. Un couple homosexuel peut certainement élever un enfant aussi bien qu'un couple hétéro. Mais l'enfant, là-dedans? Il ne faut pas oublier ce qu'il a traversé. Adopter en enfant, ce n'est pas le prendre tout neuf, tout frais; c'est prendre ses souvenirs, ses blessures, et il n'est pas si incertain qu'il se révolte devant une situation qu'il n'a pas demandé et qu'il pourrait très bien, de lui-même, rejeter. Et après?

Mais l'enfant, là-dedans? Il ne faut pas oublier ce qu'il a traversé. Adopter en enfant, ce n'est pas le prendre tout neuf, tout frais; c'est prendre ses souvenirs, ses blessures, et il n'est pas si incertain qu'il se révolte devant une situation qu'il n'a pas demandé et qu'il pourrait très bien, de lui-même, rejeter.

Préferait rester dans un orphelinat ?
... Est ce que passé un certain âge les enfants ont le choix?...
Intéressant en fait les modalités de l'adoption. M'y interesserai un jour quand j'aurai la motivation...

Je viens de lire les trois pages et ce qui me choque c'est que vous parlez encore de "papa" et de "maman" au sein d'un couple homosexuel.
A mon sens, dans un couple homosexuel il y a deux "papas" ou deux "maman", et aucun des deux membres du couple ne devrais endosser le role de l'autre sexe. (c'est a dire une femme se considerer comme le pére de l'enfant par exemple)

Pour moi avoir un pére et une mére, de nos jours c'est la norme, mais rien ne nous empéche de faire évoluer ca. Il y a déjà des enfants dont les parents sont homosexuels, ils n'ont pas de troubles particuliers à ce que je sache.
M'est avis qu'un enfant, plus que de l'autorité d'un pére et de l'amour d'une mére (parce que ce concept me semble sexiste et dégradant), a juste besoin d'amour, et d'un cadre. Je ne voit pas pourquoi les deux parents ne pourraient pas exercer à la fois l'autorité et montrer preuve d'amour, a part égale. Même dans les couples étéro, c'est de plus en plus vrai, il y à beaucoup moins de differences entre le pére et la mére qu'a une époque. On est plus dans les années 50.

Aprés évidement, pour les premiers enfants adoptés par des homosexuels, ce sera un peu dur au niveau de l'acceptation par les autres gamins à l'école, peut'étre qu'on se moquera un peu d'eux, mais il faut surement en passer par là, pour qu'un jour la situation soit jugée "normale".

"Normale". Le mot si dangereux et pourtant clé du débat est enfin sorti. Merci de l'avoir fait, Malie.

La question est en effet aussi celle de la "normalisation" d'une situation qui a pris de plus en plus d'importance, non pas tant par sa présence que par sa médiatisation et, pourrions-nous dire, "banalisation", voire même "démocratisation".

Mais trois questions sont soulevées par cette idée:

Est-ce qu'une situation multi-séculaire, ayant fondé des sociétés diverses sur un couple homme/femme est-elle normale, seulement parce qu'elle est ancienne?

Est-il normal qu'une minorité existant depuis des siècles réclament une reconnaissance de ses droits et une égalité juridique ?

Est-ce qu'égaliser ces deux tendances, mettre au même niveau ces deux modes de vie, ces deux sexualités, serait-ce une normalisation effective des choses - dans les mentalités, principalement? et serait-ce légitime?

Après tout, qu'est-ce qui normal? qu'est-ce qui ne l'est pas? Tout ça, c'est une question de critères, encore...

j'aurais pas pu mieux m'exprimer que Malie.
les mentalités vont évoluer, mais il faut pas non plus être traditionnaliste.
une législation pour les couples homosexuel ne me choquerait pas.

Pourtant les réponses me paraissent si évidente...

Camille a écrit:Est-il normal qu'une minorité existant depuis des siècles réclament une reconnaissance de ses droits et une égalité juridique ?// Bien sûr que oui

Est-ce qu'égaliser ces deux tendances, mettre au même niveau ces deux modes de vie, ces deux sexualités, serait-ce une normalisation effective des choses - dans les mentalités, principalement? et serait-ce légitime? //Bien sûr que oui

Bien sûr, je pense de même que tavernier et heavenhell notamment, que l'adoption peut poser un problème quant au bien-être, à l'éducation de l'enfant qui manquerait d'un repère. Cependant, l'évolution de la société nous laisse à penser que ce n'est peut-être pas le pire pour l'enfant, dans l'état actuel des choses. En effet, n'est-il pas pire pour un enfant d'avoir des parents "hétéro" qui se disputent sans cesse, voire qui divorcent et ne s'entendent pas quant à la garde de l'enfant que des parents "homo" mais qui s'aiment réellement? La question au final reste entière.
Quant au mariage, je pense sincèrement qu'il faudrait l'autoriser, dans la mesure où il concerne deux personnes, majeures et libres de leur choix.

Eho! Les enfants ne sont pas des biens de consommation destinés aux parents.
N'oubliez pas qu'avant d'adopter un enfant, un couple, quel qu'il soit, subit une enquête sur sa stabilité matérielle et affective, son mode de vie et son équilibre familiale, afin de déterminer si oui ou non il peut recevoir et élever un enfant.

Et arrêtons de donner des arguments renversant le rapport: c'est un peu simplet de dire que les couples hétéros s'engueulent et ne peuvent ainsi pas aimer un enfant alors que des couples homos qui s'aiment et peuvent ainsi fournir à l'enfant l'équilibre dont il a besoin. C'est de la caricature, et c'est facile.Et si l'on force cette logique, on va jusqu'à retirer la garde d'un enfant à un couple hétéro pour le confier à des homos!

Si hétérosexualité et homosexualité sont, comme on le veut, deux types de sexualité équivalents, il y autant de problèmes d'un côté que de l'autre et les disputes dans un couple, et les séparations, sont un lot imprévisible et malheureusement commun aux deux types.

Allons, soyons réalistes, un peu. Les couples qui veulent adopter un enfant ont un désir d'aimer et d'offrir leur amour à un être qui serait le leur dans le coeur, à défaut de l'avoir eu par des moyens naturels. Sur ce plan, effectivement, les homos rejoignent les coupls hétéros stériles, agés ou malades.
Mais il y a aussi des couples , ayant déjà des enfants, qui adoptent pour offrir une chance à des enfants qui souffrent: qu'ils soient handicapés ou orphelins.
Bref, les cas de figures reposent sur le même besoin vitale: transmettre la vie, ses expériences et un héritage, si ce n'est moral, au moins personnel ( c'est ce qu'on appelle l'éducation).
Cela dit, il n'y a pas de doute qu'hétéros ou homos en soit capables.
Cependant, tout le débat, depuis le début, et nous n'en sommes qu'un exemple, témoigne d'un fait: cela reste théorique. certains affirment que oui, d'autres que non, d'autres encore hésitent.
Mais personne ne peut se permettre d'affirmer quoi que ce soit, faute de preuve concrète. Et je ne pense pas qu'on puisse juger de l'équilibre psychique d'un individu avant au moins sa majorité et son arrivée dans le cycle qui l'amènera à son tour, à... élever un enfant ( je passe le problème de "donner la vie"). Ce qui reste à faire, c'est tenter l'expérience ( de toute façon, il y en a déjà), etd e voir, d'ici dix, vingt ans, comment les enfants élevés par des couples homosexuels seront pyschologiquement.