un petit topo sur ce qu'est l'ubuntu, idéologie africaine positive : (je vous colle l'articile wikipedia assez court et bien foutu) :

Ubuntu est une idéologie venant de l'Afrique Noire qui
s'articule autour des relations et des obligations des Hommes les uns
envers les autres. Le mot trouve son origine dans les langues bantoues
de l'Afrique du Sud. Il recouvre un concept très général qui, bien que
n'ayant pas d'équivalent en français, est parfois traduit par :
« humanité aux autres ».
Une définition commune en donne pour sens « la qualité inhérente au
fait d'être une personne parmi d'autres personnes ». Le terme ubuntu
est souvent lié au proverbe « Umuntu ngumuntu ngabantu. » signifiant
approximativement : « Je suis ce que je suis parce que vous êtes ce que
vous êtes. », ou d'une manière plus littérale : « Je suis ce que je
suis grâce à ce que nous sommes tous. ».
En d'autres termes, l'idée d'ubuntu est celle d'une incitation réciproque, d'un partage qui construit mutuellement les êtres.
Contexte historique


Le terme ubuntu est fortement lié à l'apartheid en Afrique du Sud. En 1995, la Commission vérité et réconciliation menée par M^gr
Desmond Tutu se donnait pour objectif de procéder à des amnisties
individuelles aux auteurs de violations des droits de l'homme. En
échange, ceux-là s'engageaient à révéler l'entièreté de leurs actions.
Cette procédure fait écho à la Constitution de 1993, qui énonce le
« besoin d'ubuntu et non de victimisation. »
« Quelqu'un d'ubuntu est ouvert et disponible pour les autres,
dévoué aux autres, ne se sent pas menacé parce que les autres sont
capables et bons car il ou elle possède sa propre estime de soi — qui
vient de la connaissance qu'il ou elle a d'appartenir à quelque chose
de plus grand — et qu'il ou elle est diminué quand les autres sont
diminués ou humiliés, quand les autres sont torturés ou oppressés. » —
Desmond Tutu
Vu ainsi, on pourrait traduire ubuntu par « grandeur intérieure »
(l'ouverture aux autres et la paix étant des conséquences de cette
grandeur).
Un jeu d'enfant


Le mot et la notion sont répandus en Afrique, notamment au Bénin, où
ubuntu est le nom d'un jeu pratiqué entre les enfants. Le but du jeu
est d'arriver à entrer dans le cercle des autres participants.

L'efficacité de ce concept dans la gestion de la fin de l'apartheid en AfSud a été énorme, et a le grand mérite de proner la mise en commun plutot que l'affrontement et la concurrence, alors mettons en pratique! :cheers:

Le terme Ubuntu a été repris pour Linux, on retrouve les mêmes valeurs d'ouverture prônées par les développeurs et marketeurs de l'Os.

Vazi, j'ai failli le mettre, mais je me suis dit que ça faisait trop trivial.

Et trop geek aussi.

J'ai pris Hottentot Lv2 au collége. On a quinze mille préceptes du genre dans chacune des 32443 cultures dissidentes non-occidentales, qui disent faites l'amour/lapaix/roulezaugaznaturel, mais qui cassent pas trois pattes à un canard philosophiquement (sauf au coin bab'z du lycée).

Je déteste ce genre de philosophie pré-kantienne, qui attribue une valeur et un caractère à l'homme tout au long de sa vie. Comme si un homme pouvait être "bon" ou "mauvais", "ouvert" ou "fermé" (pour les software jdit pas).
Non non et non! Ce qui peut être jugé, c'est uniquement l'action humaine, l'action prise dans sa singularité et détachée l'homme, l'action considérée elle seule. On est avec cette philosophie de l'ubuntu dans une éthique de l'être, on juge l'être dans sa globalité; la philosophie moderne est une éthique de l'action, on juge l'action singuliére, l'acte et non l'acteur.
L'échec de cette philosophie primaire, c'est qu'un type "pas ubuntu" aura beau offrir un pitch à la fraise à un type à la récré, il restera "pas ubuntu" malgrés son action "ubuntu".

Aristote disait que l'être se forge lentement, dans la hexis, par ses actions et sa conduite: moi je rétorque que depuis le christianisme l'être est en insécurité permanente, que rien n'est jamais acquis et que nous sommes toujours dans la crainte du péché; et que le fils du forgeron n'est pas a l'abri d'être déshérité. Ce que Dieu a pris, Dieu peut le reprendre à tout instant !
"Tu n'est pas bon et tu ne le seras jamais, tant que tu vivra" nous a en gros dit Dieu, devenir un être moral n'est possible qu'à travers le jugement dernier ! Cette vieille idée chrétienne que l'être ne prend sa plénitude que dans la mort, que l'éthique n'existe que dans le paradis mais que le mal se manifeste singuliérement dans le réel, qu'une action singuliére peut être mauvaise mais que le bien n'est accessible que dans l'audela, c'est déja un premier pas vers la philosophie moderne.

Et jsuis pas un 633I< merci.

Je plussoie le type du dessus là, sauf que moi j'aurais parlé de Sartre, on se construit en permanence les amis et le choix permanent qui s'offre à nous permet un jugement sur nos actes.

Mais je peux citer Sartre partout je pense (mais que lui :()

Oui, mais là tu va trop loin.

Développe ?

Si l'Être du Coca-Cola admet un alter-Être, alors le nance souligne son injustifiable alter-nance, entre le reflétant et le reflété, le réflexif et le réfléchi, et enfin le Coca et le Cola — autant de volets filtrant les ondes de légère lumière, the Light Light. Mais si la légère lumière naît d'une redondance, Sartre la justifie dans le monadisme de la qualité sans besoin de synthèse, dans le sens où la redondance est une qualité de la redondance et inversement, et non pas une donnée ouvrant sur un débat volatile. Dans un entretien avec son biographe, Sartre s'explique :
Jean-Paul Sartre: Ce Coca-Cola Light EST sucré. Cela se révèle d'autant plus vrai que le sucre EST ce Coca-Cola lui-même. Et c'est d'autant plus fondamental que quand je plonge le doigt dans la solution, c'est le sucre que je touche.
Jean Cocteau: Mais c'est faux.
Jean-Paul Sartre: Non, pas pour CE Coca-cola. Notez le soin avec lequel j'ai souligné.

Ça se tient. :afro:

D'une, je n'ai strictement rien compris.
De deux, la source (la désencyclopédie), me laisse sceptique quant à sa pertinence...

la source n'est pas la desencyclopedie, mais une encyclopedie collaborative wikipedia, ne recelant pas plus d'erreurs que l'universalis et en l'occurence l'article est correct.

Pour rectifier des choses lues plus haut, "incitation réciproque, d'un partage qui construit mutuellement les êtres" me parait bien indiquer tout de même que l'être se construit et évolue tout au long de sa vie, donc "attribue une valeur et un caractère à l'homme tout au long de sa vie" me parait hors sujet.

L'homme est un animal social, ne pas l'oublier, et je ne souscris pas mais alors pas du tout à l'idée que l'être prend sa plénitude dans la mort...

Quand à sartre, je préfère camus.

Je parlais du post de Baptiste, à propos de Sartre, qui, si, est bien du copié mot pour mot de la désencyclopédie .

S. a écrit:Je parlais du post de Baptiste, à propos de Sartre, qui, si, est bien du copié mot pour mot de la désencyclopédie .

Mais genre.....! Il avait presque gobé ..et tu gâche tout. Nabot.
edit Dorva : ton infamie a été révélée, tu es vaincu...

Et après c'est Baptiste qui gueule parce qu'on lui réclame des sources.


Rah.

Stu a écrit:Et après c'est Baptiste qui gueule parce qu'on lui réclame des sources.


Rah.

Marrons-nous sans nous donner de chataignes.

Etre Ubuntu, j'y souscris à fond, j'aime beaucoup la définition qu'en donne Desmond Tutu:
« Quelqu'un d'ubuntu est ouvert et disponible pour les autres, dévoué
aux autres, ne se sent pas menacé parce que les autres sont capables et
bons car il ou elle possède sa propre estime de soi — qui vient de la
connaissance qu'il ou elle a d'appartenir à quelque chose de plus grand
— et qu'il ou elle est diminué quand les autres sont diminués ou
humiliés, quand les autres sont torturés ou oppressés. » — Desmond Tutu

C'est effectivement un état dynamique et non prédestiné. Une société basée sur un tel concept, très éloignée de celle que nous connaissons, devrait apporter bien des joies réciproques, dans le respect de tous et de chacun.