Peut-être aurez-vous remarqué, entre les balles de Roland Garros, la dernière information nous venant du Brésil. Alors qu'Internet devient un outil récurrent dans la vie de chacun, tissant une toile de plus en plus complexe entre les pays et les gens, notre hyper-télécommunication, l'omniprésence de l'informatique et des satellites ne les avaient pas encore remarqué. Ni même découvert. Je parle bien entendu de cette tribu indienne jusqu'alors inconnue et demeurant au fond fin de la forêt amazonienne, vivant en autarcie, dans l'ignorance absolue des deux guerres mondiales, de la mondialisation, des jeux olympiques et de Christine Bettancourt qui, comme eux, mais de force, est enfermée dans cette jungle étouffante et moite.

Peut-être aurez-vous trouvé émouvantes ces photographies d'hommes et femmes, semblables à d'autres tribus d'Amérique du sud, en pagne, cheveux longs et parés de peintures corporelles, vivant dans de longues maisons communes en famille, et tirant des flèches en espérant faire fuir cet oiseau de malheur qu'était l'hélicoptère venu les photographier. Touchantes, mais également tristes, puisque maintenant, leur anonymat nous est révélé, et la civilisation a de nouveau un terrain de recherche. Est-il possible, pour nous, hommes et femmes du XXIème siècle, qu'un groupe d'individus ai vécu dans l'igorance complète de l'histoire de l'humanité, sur une Terre qui ne les a pourtant pas attendu pour évoluer et se moderniser? Eux, dans leur innocence, protégés par les arbres, ils ont continué à mener une existence que leurs ancètres "médiévaux", "antiques", accomplissaient peut-être déjà.

A quoi ont-ils bien pu penser en voyant, ce matin-là d'une année qu'ils ignorent certainement, résonner, dans la jungle épaisse et familière, le bourdonnement singulier qui n'était pas celui d'une bête connue ?
A quoi ont-ils bien pu penser en voyant la raison de ce bruit, s'accompagnant d'un vent brutal, surgir de la cime des arbres, et opérer plusieurs passages au-dessus d'eux?
Quel était donc cet oiseau étrange, cet insecte mécanique qui menaça leur territoire de ses ailes circulaires et de ses pattes allongées et aplaties?
Savaient-ils seulement que des hommes, comme eux, serraient leur appareil photo avec émotion et excitation en se disant "on vous a trouvé!"?
Et maintenant qu'il a disparu, quel souvenir garderont-ils de cette journée?
Ceux qui l'auront vu le raconteront-ils aux plus jeunes comme une légende, comme un signe annonciateur de temps plus sombres? Ou comme un dieu volant venu surveiller ses enfants?
Pouvons-nous seulement nous mettre à leur place?

L'autre question est celle de savoir quel sera leur avenir, maintenant que leur existence et le site qu'ils occupent, bien qu'inaccessible à pied, sont à présent attestés et identifiés sur une carte par une croix?
Une anthropologue interrogée sur France 2 (dont j'ai oublié le nom, ce qui n'est pas très rigoureux de ma part, je le reconnais), répondait que la politique du Brésil avait évolué au sujet des populations primitives sur son territoire. L'objectif colonisateur et la mission civilisatrice ont été depuis un moment abandonnés ( et ce bien que la tentation de les déplacer pour bénéficier des richesses de leur forêt, de les éduquer afin d'en faire de bons consommateurs et de bons acteurs économiques reste forte ;à l'occasion des attrape-touristes, et l'on organiserait des safaris en cernant leur territoire par des vitres, derrière lesquelles on pourrait les voir, comme des objets de foire, vivre et accomplir leurs activités quotidiennes: "maman, regarde, il fait du feu! eh! papa, on voit son zizi au monsieur! "- bon d'accord, c'est une contre utopie sinistre, mais on peut s'attendre à tout voir de la part des hommes aujourd'hui).
En réalite, l'Etat brésilien cherche à les préserver de tout contact avec la civilisation; à les laisser vivre comme ils l'ont fait depuis des générations. Mais vous me direz: ils ne peuvent quand même pas vivre sans connaître le monde qui les entoure, la télévision, l'hygiène, la technique, l'ordinateur, le cinéma?

C'est parce que l'enjeu est principalement culturel que le Brésil, et la plupart des Etats concernés par l'existence de peuplades primitives sur le sol, ont décidé de les maintenir dans leur environnement, et de ne pas leur forcer la main en les civilisant. Alors que le monde a à faire face à une acculturation globale, il apparait essentiel de préserver ces hommes et femmes, et leur richesse culturel, d'une uniformisation des mentalités et des moeures, des habitudes et des croyances. Car une fois en contact avec la civilisation et la modernité, voyant combien leur existence est misérable au regard du confort apporté par la vie au-dehors de leurs habitats rustiques, la tendance générale est à l'exode et à l'abandon de leur culture et de la rudesse de leur existence, ce qui conduit irrémédiablement à leur disparition totale. Ce qui se révèle être un sacré gâchi.

Montaigne, aujourd'hui, saluerait ce choix de préserver et de respecter l'intégrité des cultures primitives, ce qui, à ses yeux, racheterait en partie les pratiques barbares des Européens depuis la découverte des Amériques. Ceci étant, ces indiens, dont nous ignorons les noms et les vies, resteront inconnus, isolés, mais protégés désormais, dans leur forêt, à l'abri des maladies et des perversions que l'homme moderne leur apporterait en voulant seulement faire ce qui est l'essence de tout individu: communiquer. En l'occurence, si contact il y a, il se limitera à un simple partage de noms et de pratiques simples (comme pouvoir communiquer à distance par radio)et à une connaissance de l'autre ; et le seul apprentissage ne sera plus celui imposé par le plus fort, mais bien l'enseignement de celui qui sera resté le plus proche de la nature et qui saura, par cette sagesse naturelle et innée que la technologie nous a ôtés, rappeler à l'homme civilisé les bases d'une vie saine et équilibrée, en osmose avec son environnement, dans un monde en proie à la main polluée de l'industrie et du progrès, et dont il subit les coups parfois plus violemment et plus injustemen que nous, sans en avoir jamais été responsable.

Bienvenue dans le meilleur des mondes.

Cette décision de laisser isolés ces indigénes n'est ni une preuve de relativisme, ni une proclamation de l'égalité des cultures: c'est la victoire d'une civilisation du mépris qui se permet de dire "regardez le chemin accomplit depuis tout ce temps, ces pauvres barbares". Car ces peuples n'ont pas de culture, le comportement que nous avons avec eux est donc minable. Ce n'est pas comme cela que l'on respecte une civilisation.
Aprés les parcs naturels, on a créé la "réserve humaine".

Echec total de la philosophie.

Hurmf.
Pour moi, non seulement il faut les laisser tranquilles, mais en plus on devrait tous retourner à un état naturel "indien".

Echec de la philosophie...hum bof.Très contestable.
D'ailleurs, c'est comment qu'on respecte une population? Si on y va et qu'on les décime avec nos microbes, tu parles d'un respect! Et se pointer avec des combis genre ET chui pas sûre qu'on se retrouvera pas sans une flèche plantée dans le cul!

C'est vrai qu'il y a des populations qui ont des coutumes qu'il faudrait éradiquer mais est ce aux autres d'intervenir... Bof bof.
Chacun sa merde? C'est mauvais comme philosophie?

j'ai toujours considéré la philosophie du chacun sa merde comme énoncée par ceux dont la merde sent suffisament bon pour qu'ils puissent s'en dépétrer eux-mêmes... mais bon, je ne suis pas dogmatique. ^^

(fort heureusement car tu ne serais plus une bonne philosophe )
C'est juste que je pense qu'on est pas un modèle. On a pas à aller les faire chier si ça risque de les décimer.

La question n'est pas d'aller leur faire chier ou non. Je trouve médiocre et mesquine l'attitude de l'observateur se cachant pour observer, sans faire fuir l'autre.

La liberté de choix existe, on saît même l'exercer voyez-vous!
Puisque notre civilisation est si mure, pourquoi ne pas tout simplement aller là-bas, avec un interprête, et leur poser la question de savoir s'ils veulent ou non s'ouvrir ? Simple, efficace. Si c'est non, à nous d'assumer cela.

Ce qui m'exaspére le plus, c'est la vision négative que l'occident a de lui-même, sa façon de se nier et de s'autocensurer: "Evitons que le mal et la décadence n'atteigne les indiens ! Notre civilisation est mauvaise.."..oh oui vive la philosophie de bas-étage, pourvu qu'il y ait de la morale..
Et cette peur de l'Histoire! cette peur de briser une harmonie entre l'homme et la nature, tsss..! Nous voyons et contemplons en ces gens nos idéaux; les idoles sont là bien réelles devant nous ! Alors n'y touchons pas, au risque de les briser, les rendre impures, les dénaturer. Au risque de détruire l'idéalisme occidental!
Les indiens sont pour nous des Dieux! il faut qu'ils restent là où ils sont, et tant mieux si l'endroit est inaccessible à pied et en voiture: cela rajoute du mythe.

S'est t'on seulement posé, un instant, la question de savoir comment ce peuple aimerai que l'on agisse ? Au lieu de nourrir nos idéaux, notre morale, et d'appeler en renfort une pensée occidentale qui est en échec total sur le probléme de l'universalisme, depuis deux siécles, il faut je pense prendre une attitude humaine, naturelle, et surtout saine. C'est à dire aller à la rencontre de ces gens.
Nous avons tourné des centaines de flms où l'homme tend la main aux extraterrestres, avec des colombes à foison; et pourquoi pas ? De quoi avons-nous peur exactement ? D'avoir le rôle des extraterrestres ?

Ce qui m'exaspére le plus, c'est la vision négative que l'occident a de lui-même, sa façon de se nier et de s'autocensurer: "Evitons que le mal et la décadence n'atteigne les indiens ! Notre civilisation est mauvaise.."

J'assume totalement. Je trouve cette vision négative justifiée. Je ne vois pas où nous pouvons être fiers de nous. Sur certains points peut être. Mais dans l'ensemble c'est un peu gerbant. Même Werber n'a pas réussit à me défaire de cette idée.

Et cette peur de l'Histoire! cette peur de briser une harmonie entre l'homme et la nature, tsss..!

C'est mal? Quoi il vaut mieux vivre dans des cabanes ou des grottes, ou dans des hlms, des 9m carrés, des maisons bien coûteuses avec notre "merdier" adoré à l'intérieur ? (Magdane )

S'est t'on seulement posé, un instant, la question de savoir comment ce peuple aimerai que l'on agisse ?

Et le doit-on? Faut continuer comme on le fait? Développer, toujours plus se développer? On dit quoi maintenant: que ça va être la merde quand tous les chinois voudront vivre comme nous. Bah ça va être beau. Oh oui exportons notre système de vie si beau, si plein de sens...

On peut être fier de nous. Pour certains côtés. Chui d'accord.
Mais putain merde, on est quand même des sales cons sans excuses chui désolée. Jdis pas qu'ils sont mieux, je ne le pense pas. C'est pas des idoles, c'est pas des dieux, c'est un mode de vie différent qui pollue moins et qui retarde la déforestation au moins.

Chrétienne ! Chrétienne !

Evitons de partir dans des débats fumeux entre conceptions d'occidentaux. Plutôt que de chercher quelle attitude à adopter à leur égard, il est plus sage, à mon avis, d'essayer de se mettre à leur place et, tout en leur reconnaissant les mêmes droits qu'à nous, ne pas oublier qu'ils n'ont pas évolué de la même manière.

L'exemple que tu prends, Baptiste, est significatif: les extra-terrestres. Sauf que tu oublies une chose, c'est que tout cela reste à l'état d'idéal.
D'une part, sauf dans Alien, les extra-terrestres sont essentiellement montré comme des êtres supérieurs que nous, plus sages et plus intelligents (style rencontre du troisième type). C'est peut-être une trop grande prétention que de se croire tel face à d'autres hommes, pour le simple prétexte qu'ils n'ont pas évolué comme nous. Non de nous être supérieurs, ni inférieurs, ils sont tous simplement différent. Et cela mérite d'être pris en compte (cela dit, on se permet de penser à leur place; mais cela reste dans leur intérêt; on ne les dérange pas; mais on ne leur apporte rien, ni eux inversement ; zéro partout).
Ensuite, si c'est nous, les extra-terrestres, n'oublions pas que les hommes sont souvent béats devant les aliens et que ce sont eux qui recherchent le contact ( cf le film du même nom); et qu'au contraire - E.T.- ils les traquent, et pour reprendre l'expression de Khärynn, ils les acceuillent comme les Indiens nous accueilleraient, avec une flèche dans le cul!

Bref, mauvais exemple, parce qu'un peu trop abstrait. Et puis n'oublions pas qu'ils n'ont pas les mêmes représentations que nous, ils ne connaissent pas les mêmes concepts, universels quand on les connait, de droits de l'homme et tout le toutim. Leur vie se limite à la survie dans leur environnement hostile (dans lequel aucun d'entre nous ne serait capable de faire un feu), aux rites de passages, à la chasse, à la protection des bêtes sauvages, à l'édification d'une famille et d'une situation au sein de la communauté, à transmettre une mémoire, au respect des aïeux et des esprits de la forêt. Vous leur parleriez de communiquer et de découvrir les merveilles du monde qui les entoure, d'avoir la chance d'entrenir un contact avec des êtres vivant ailleurs et capables de leur apporter santé et confort, déjà ils ne comprendraient rien, et puis ces propositions seraient tellement éloignées de leurs préoccupations qu'ils vous regarderaient avec des yeux ronds voire dédaigneux.

Pour autant, il ne faut pas négliger leur intelligence. Mais le choc des cultures serait si brutal pour eux, qu'au cas échéant, ils abandonneraient des siècles de transmission de leur patrimoine culturel pour découvrir les richesse du monde et en abuser, sans avoir été averti de ses dangers. Et le seul danger principal, et qui constitue une raison suffisante pour ne pas les déranger maintenant, c'est qu'avec tous les germes que nous baladons, un seul contact avec eux suffirait à les tuer de ce qui nous enrhume seulement.

Mouais. Admettons que je suis d'accord avec Camille.
Reste que je ne suis pas chrétienne. Païen!

Oui, d'ailleurs, je n'ai pas très bien compris pourquoi tu traitais Khärynn de chrétienne ; ni pourquoi sur un ton si méprisant.

Oh je pense que ce goujat de bas étage plaisantait.
Il n'a rien trouvé de mieux que de m'invectiver puisqu'il n'avait plus rien d'autre à dire voyant que j'avais raison.
C'est ça la rançon de la gloire, quand on a toujours raison ...

La question est: pourquoi chrétienne?

Même si c'est entre vous, il y a quand même mieux, comme plaisanterie...

C'est un discours Chrétien, stout.

Baptiste a écrit:Chrétienne ! Chrétienne !

Néocolonialiste ! Néocolonialiste ! Sors du XIXe siècle ! Je te l'ordonne !