(qui se plaint aujourd'hui du nucléaire ?)

Les écolos, Green Peace et autres ONG ^^.
Je ne suis pas certain que le transfert face perdre un temps considérable. Quelques dizaines d'années tout au plus. Pour une suppression totale des risques terrestres, oui, je crois que " ca vaut le coup" . Les lois doivent évidemment être faites. Mais les lois peuvent et sont souvent transgresser, surtout en sciences.

je sais que ce n'est pas exactement le sujet de ce topic néanmoins on en revient encore et toujours à la question de la science et de l'éthique. Modifier l'adn des lapins (ou créer des bébés) pour en faire des médicaments sur pattes et ainsi sauver des personnes ramène au grand problème de l'humain : vouloir repousser la mort. Seulement voilà, avec les différents traitements, les avancées technologiques et médicales certes on sauve des gens mais cela crée un déséquilibre. A force de manipuler et de changer les codes génétiques, de sauver des personnes qui n'auraient pu survivre, de prolonger toujours plus la vie, on s'expose à de nouveaux problèmes (surpeuplement et tout ce qui y est lié). Peut être que vous allez me prendre pour une barbare primitive, mais à l'origine, la sélection se fait par la loi du plus fort, de celui qui arrivera d'une façon ou d'une autre à survivre et le développement actuel modifie considérablement cette sélection. Le résultat ? Des êtres de plus en plus dépendants des produits chimiques, des personnes plus fragiles.
Mon conseil ? on balance une bombe radiologique et on retourne à l'âge de pierre

Senda a écrit:je sais que ce n'est pas exactement le sujet de ce topic néanmoins on en revient encore et toujours à la question de la science et de l'éthique.

Problème épineux effectivement digne d'un débat philosophique.

Modifier l'adn des lapins (ou créer des bébés) pour en faire des médicaments sur pattes et ainsi sauver des personnes ramène au grand problème de l'humain : vouloir repousser la mort.

Plutôt au grand problème de la vie. La vie est probablement arrivée par accident. Elle a toujours voulu se maintenir. Pour cela elle a utiliser tout un tas de stratagème. La technique en règle générale, n'est-elle pas un de ceux-là ?

A force de manipuler et de changer les codes génétiques, de sauver des personnes qui n'auraient pu survivre, de prolonger toujours plus la vie, on s'expose à de nouveaux problèmes (surpeuplement et tout ce qui y est lié).

Tu vas un peu vite en besogne. La thérapie génique c'est très loin de fonctionner, on est juste à l'état de test même si dans certains cas, ça commence à marcher.
Les lapins OGM OK pour l'insuline mais ce n'est qu'une maladie. Malheureusement pas toutes.
Personnes qui n'auraient pû survivre ?? Par rapport à quoi ??? à notre environnement ??? Et être humain, n'est-ce pas justement aider et tenter de sauver son voisin ??

Peut être que vous allez me prendre pour une barbare primitive, mais à l'origine, la sélection se fait par la loi du plus fort, de celui qui arrivera d'une façon ou d'une autre à survivre et le développement actuel modifie considérablement cette sélection. Le résultat ? Des êtres de plus en plus dépendants des produits chimiques, des personnes plus fragiles.

Non par la loi du plus fort sinon je risquerais d'avoir un problème avec un tyranosaure !!!
Si l'on part du principe que le but de la vie est la vie, que la vie ne se veut qu'elle même, modifier la sélection naturelle est-il un mal ? Et pourquoi, parce que nous avons modifié la sélection anturelle, serions-nous plus fragiles ??? Peut-être pas plus fragile mais différents.
Quant à dire que nous sommes dépendants de la technique c'est malheureusement vrai ( sinon, serions-nous là ???)

Mon conseil ? on balance une bombe radiologique et on retourne à l'âge de pierre

Ouai, euh ca pourrait être relativemet sympa... mais bon quand même quoi... je sais pas si...

Je suis complètement d'accord avec Heavenhel du côté des OGM concernant la recherche médicale. Les enjeux sont faramineux pour des maladies génétiques actuellement incurables. On ose de plus en plus penser pouvoir bientôt guérir des personnes dont le code génétique est malheureusement défaillant, je trouve ça fantastique.

Par contre, du côté des OGM végétaux, l'idée est foncièrement bonne (ou plutôt avantageuse pour l'Homme, après réflexion) mais je préfère ne pas porter de jugement. Nous ne connaissons pas encore réellement leurs effets sur les métabolismes animaux sur le long terme.
Tout ce que je peux dire, c'est que j'évite d'acheter du maïs en conserve.