penseur humaniste ? penseur fasciste, totalitaire ?! ou encore premier penseur libéral ?
un qui ne supporte pas les médiations et qui nous sort la figure du législateur
un qui offre le privilège à l'éducation et qui abandonne ses enfants
un philosophe des lumières qui accorde pourtant une grande importance au sentiment
un jean-jacques et un rousseau : mais qui sont-ils ?
vraiment je pose la question car je finis pour le coup par m'y perdre !

votre silence est pour le moins éloquent...

Je ne connais pas Rousseau. Les seules choses que j'ai appris de lui étaient toujours pour montrer qu'il ne visait pas juste. Citons Mademoiselle Ferré : "On est rousseauiste à 14-15 ans. Après c'est plus possible".
Je l'ai (Rousseau) définitivement laissé en marge de mon intérêt quand mon prof de français nous a décrit l'opposition quasi radicale entre lui et Diderot. Et j'aime Diderot, autant qu'on peut aimer un penseur des Lumières.
Donc Rousseau ben... ptet un jour. Disoulée.

ba voilà forcément qu'il reste incompris le rousseau si personne ne s'en intéresse ! ralala.

^^

pilla a écrit:penseur humaniste ? penseur fasciste, totalitaire ?! ou encore premier penseur libéral ?

Euh...humaniste mais pas au sens des Lumières, fasciste je me demande bien d'où ça sort et anti-libéral par excellence : Rousseau est le père de la tradition étatique "à la française" qui veut que chaque citoyen possède la liberté, mais qu'il n'est pas libre (sic) d'en faire ce qu'il veut. Exemple très simple : en France, la plupart des drogues sont illégales car on considère que les individus ont beau se droguer de leur plein gré, ils n'ont pas le droit d'user de leur liberté pour saloper leur corps. A l'inverse, dans des pays plus libérales sur le plan sociétal, comme les pays scandinaves, on laisse à l'individu une liberté totale.

un qui ne supporte pas les médiations et qui nous sort la figure du législateur

Comprend pas, mais ma connaissance de Rousseau est loin d'être exhaustive et je n'ai surement pas appréhendé ces aspects de sa doctrine.

un qui offre le privilège à l'éducation et qui abandonne ses enfants

-_-....on va replacer un peu les choses dans leur contexte : à l'époque, en France, et qui plus est à Paris, Dolto a pas encore publié sa série de bouquins, on a inventé ni la pillule ni la capote, et il est tout à fait NORMAL et REPANDU d'abandonner ses gosses (et notamment dans le milieu de Rousseau, contrairement aux idées reçues) : vers 1750, plus d'un tiers des enfants baptisés à Paris étaient des enfants abandonnés ! L'abandon n'était même pas considèré comme un délit.
Faut aussi préciser que la mortalité infantile était beaucoup plus élevée que de nos jours, et que de fait l'attachement au bébé était beaucoup moins fort.
Mais le pire dans toute cette histoire, c'est que ce fut Rousseau qui, après avoir abandonné sa progéniture et au mépris de tout individualisme, est monté au créneau pour dénoncer la façon dont les enfants étaient traiter, appeler à un nouveau regard sur ces derniers, plaider pour qu'une attention bien plus grande soit portée à l'éducation, etc...Il a été le 1er à se blâmer pour un acte que personne ne lui aurait reproché à l'époque si il n'avait sorti l'Emile, donnant ainsi le bâton pour se faire battre à ses adversaires (c'est uniquement parce que Rousseau s'est condamné lui-même pour son acte que Voltaire et compagnie ont pu le blâmer là-dessus). Et nous, 300 ans plus tard, nous nous croyons autorisés à la juger sans essayer de le comprendre, alors c'est en grande partie gràce à lui que notre regard sur la vie et les enfants a changé. Qu'on le veuille ou non, Rousseau est l'un des philosophes à avoir fait le plus pour nos enfants.

un philosophe des lumières qui accorde pourtant une grande importance au sentiment

Parce que de philosophe des lumières, il ne porte que le nom

un jean-jacques et un rousseau : mais qui sont-ils ?
vraiment je pose la question car je finis pour le coup par m'y perdre !

Je suis bien loin de maîtriser le gigantesque ouvrage que Rousseau nous a lègué mais j'espère avoir tant bien que mal apporté ma pierre à l'édifice..

ça fait un petit moment que j'avais posté le sujet et, n'étant plus dans l'étude de rousseau pour le moment, je risque d'avoir un peu de mal à raccrocher.
je me souviens avoir eu des arguments pour l'existence d'une pensée libérale chez rousseau mais j'avoue ne plus m'en souvenir :s
pour cette histoire d'abandon d'enfant, les précisions que tu donnes sont tout à fait pertinentes. mais s'il n'était pas dans l'opinion courante que ce soit un délit, il n'empêche que certaines personnes le considéraient comme tel et ce indépendamment des idées que rousseau a pu développer sur l'éducation, tout ça. je me souviens avoir lu une lettre qui, suivant les dates, se situait au début de l'oeuvre de rousseau et dans laquelle une femme lui reprochait son geste. ses explications d'alors étaient loin d'être pertinentes, elles étaient même de mauvaise foi pour autant que je m'en souvienne. mais voilà, je ne sais plus du tout où j'ai trouvé cette lettre ! :s

Ce type était une masse, jl'admire !

Juste, très rapidement, pour ce qui est du législateur ; il ne faut pas oublier que plus qu'un médiateur, c'est un éclaireur, présent seulement dans la phase d'institution de la société et non de la société instituée. Une fois instituée, c'est le peuple qui devient législateur. Fortement liée à l'opinion, la figure du législateur n'est pas médiatrice entre une vérité innaccessible et le peuple, elle n'est que révélatrice. Le législateur révèle à la volonté générale ce qu'elle comprend - inclu - elle-même. Ce qui n'est pas dans la volonté générale lui est par essence proprement innaccessible. Le législateur montre juste à la vg quel est le meilleur chemin à suivre, sous-entendu le meilleur chemin qu'elle est capable d'emprunter à un moment donné. Voilà, j'espère à la fois ne pas avoir fait de contre-sens majeurs, et avoir en quelques phrases défriché grossièrement la figure du législateur, et l'avoir éloignée de celle du médiateur, ce qui m'apparaissait comme une erreur.