Depuis le début de son election, Mr Nicolas Sarkozy à fait pas mal de remous. Donc, qu'en penser de ce mandat, est-il vraiment en voie de réussite, ou aurait-on mieux fait de prendre Mme Ségolène Royal?
A vous de le dire.

Ah, je ne m'attendais pas à un sujet différent pour débuter cette partie du forum !
Sarkozy, quel vaste débat !

Avec Sarkozy, l'on atteint un point inégalé dans le domaine de la communication politique. Il y avoir plusieurs lectures à faire pour dresser un premier bilan de son mandat avant les municipales:
- L'état réel du pays
- L'imaginaire des citoyens
- La pratique nouvelle du pouvoir

L'Etat du pays est connu, les remèdes et réformes à faire connus, mais le gouvernement se heurte à l'irréformabilité du pays. Le gouvernement ne veut pas passer en force, les sondages semblent bien plus importants actuellement. Une question, les rapports Attali&Co passeront-ils ?

Quand à l'imaginaire collectif, jamais un peuple ne s'est aussi rapidement lassé d'un président. Parti trop vite ? Trop présent ? Sa pratique de la comm ne passe pas comme prévu, il décline dans les sondages.

Quand à sa pratique du pouvoir, un article du monde diplomatique tablait sur le bonarpatisme renaissant de NS, c'est à dire le quasi coup d'état démocratique qu'il effectue. J'y vois personnellement une pratique créationniste de la politique, où le président est à la fois le législateur et le guide.

Encore un peu tot pour juger. Il est sur que le style tranche complètement avec ses prédécesseurs. Sarkozy : soit on adhere, soit on adhere pas. Et pour ma part je n'adhere pas. Je ne suis pas contre le fait de dépoussiérer un peu le fonctionnement et l'image du Président de la République ; mais la c'est comme si on était passé d'une deux chevaux à une formule 1 en six mois. Est ce que la surmédiatisation est bonne ? Je crois finalement qu'elle déroute une bonne partie des Français, qu'elle nuit à l'image de la France et qu'elle ne donne pas l'impression de s'occuper aux problèmes de nous ronchons de citoyens.

Ensuite, je suis d'accord pour du changement dans les institutions car il faut des réformes. Dans certaine, la couche de poussière est telle qu'un simple chiffon de suffirait pas (exemple : dans les universités).

Pourtant je suis contre la politique en place, contre la manière de faire passer les réformes. Je n'adhere pas du tout à la politique d'immigration que je trouve totalement honteuse, je n'adhere pas à la politique économique qui donne un peu plus d'avantage au plus riche... La politique d'ouverture est une vraie foutese, une stratégie, de la manipulation pour créer des discordes au sein de l'opposition et mieux l'enfoncer (Rama Yade, Kouchner...).

Et pour finir je m'inquiete pour le futur de ce mandat, de ce président.

"Vive la France et vive la République"

Mister H, j'ai du mal à te suivre dans ton raisonnement. (Pour une certaine part du moins)
Certes, oui, la politique d'immigration est assez limite. Mais je tiendrai à dire que Sarkozy est quand même assez actif. Il essaye d'innover, et il ne perd pas de temps. Alors bien sur, le changement parait parfois brutal aux yeux de certains. Et ils s'en offusquent. Mais une société qui ne change pas n'évolue pas. Et si on n'évolue pas, on va terminer au fond du gouffre.
Par rapport à la politique d'ouverture, je ferait remarquer que personne n'oblige à l'opposition de se séparer de ceux qui suivent Sarkozy. Certe oui, la politique est importante. Mais on ne va tout de même pas la tournée en Guerre Civile parce que quelques personnes de gauche ou d'extrème droite ne respectent pas le président. Et d'ailleurs, j'ai plutot l'impression que ce sont les partisans du PS & Cie qui essayent de pourrir l'image du précédent.

Mais bien sur, question de point de vue, question de point de vue.

Personellement, je pense que Sarkozy possède effectivement le charisme que n'a pas Ségolène (ses textes étaient un peu trop "récités" a mon goût même si je n'ai rien contre elle).

Par contre je désapprouve totalement sa politique économique. La Françe est en faillite ? Pourquoi les riches paient moins d'impôts alors car après tout c'est eux qui rapportent le plus a l'Etat au niveau fiscal. Le libéralisme n'est pas la solution au chômage et aux autres problèmes économiques. "Pour qu'il y est moins de chômage, faut faciliter le licenciement" sérieusement qui peu croire a ça ?
Sa politique concernant l'immigration je la désaprouve aussi.

De plus le fait que Monsieur aie une trop grande influence sur les médias me dérange car elle me rappelle trop "1984" ou le gouvernement dicte ce qui est bien, pas bien, ce qui est vrai, ce qui est faux. D'ailleurs bizarement, le coup de l'eau de Poutine au G8 n'a pas été diffusé en Françe, c'est quand même bizarre que la Belgique soit au courant de choses concernant le président français alors que les français eux-même ne sont pas au courants... D'ailleurs je prend plaisir a voir qu'il commençe a être pris par les médias a son propre jeu... Sarkozy aurait porté plainte contre un magazine people car celui çi aurait dit que la veille de son mariage avec Carla Bruni, il aurait appellé Cécilia pour la supplier de revenir...

J'aime pas aussi le fait qu'il soit Pro-Américain. Les Américains ne sont pas un modèle pour la Françe sur le plan social. (Quand tu vois qu'a 5 ans on offre déjà des vraies armes a feu a des gamins et qu'après on s'étonne que deux decets sur trois sont du a des blessures par balles...)

Bien sûr qu'il faut que la Françe évolue, m'enfin avec l'Empereur Nicolas de Sarcqueauzi Premier, je crois pas que ça va aller dans le bon sens. Travailler plus pour gagner plus ? Pourquoi vouloir supprimer la durée légale du travail alors que justement ceci était un "progrès". J'ai l'impresssion que le Président a mis la marche arrière. M'enfin esperons qu'il ne se représentera pas, car si il fait ce qu'il a dit dans son programme, ben son successeur va avoir du boulot pour tout remettre en plaçe...

Quand à sa pratique du pouvoir, un article du monde diplomatique tablait sur le bonarpatisme renaissant de NS, c'est à dire le quasi coup d'état démocratique qu'il effectue. J'y vois personnellement une pratique créationniste de la politique, où le président est à la fois le législateur et le guide.

L'on retrouve même cette racine démagogique, peut-être plus proche de celle de Boulanger d'ailleurs. Le traité de Lisbonne est la chose la plus scandaleuse qui est arrivée à la démocratie de la cinquième république. Dans l'histoire française, il me semble qu'il n'y a eut que trois " non " aux référendums, les dirigeants s'arrangeant toujours pour que le peuple aille dans son sens. Mais c'est bien la première fois que, après un référendum, la direction aille à l'encontre de la parole du peuple. Ce qui est encore plus incroyable, et c'est ce que disait mon professeur d'Histoire, c'est la pâle réverbération que l'on retrouve de cet évènement historique dans la presse. La démocratie est bafouée, et il sera intéressant, dans une dizaine ou vingtaine d'années, d'analyser le regard que nous porteront sur cet évènement.
Tel un guide, il affiche sa vie privée et ne s'interdit pas de l'utiliser. Officialisant le divorce avec Cécilia Sarkozy ou sa relation avec Carla Bruni, afin de noyer quelques pêcheurs.
L'hyper-activité n'est pas un moyen, c'est un leurre. Une façade qui fonctionne de moins en moins. Il interdit à certains de ses ministres de se déplacer, voulant bénéficier de l'exclusivité médiatique (se référer à quelques paroles volées à Monsieur le Premier Ministre, au sujet des pêcheurs).
Il bafoue les valeurs de la DDHC, en osant vendre des armes à des dictateurs belliqueux, le jour même de la commémoration des DHC. S'il veut calquer le modèle américain, il semble vouloir avant tout reproduire les mêmes erreurs.

Pour ce qui est du référendum, je ferais remarquer que Sarkozy l'a fait passé par les députés.

Qui a élu les députés ? Le peuple. Donc dire que la décision a été à l'encontre du peuple est faux. Si les gens ne sont pas contents, ils n'avaient qu'à élire d'autres députés. Alors s'il vous plait, je vous en prie.

je ferais remarquer que Sarkozy l'a fait passé par les députés.

Wikipédia a écrit:
Un référendum est une consultation populaire à l'initiative des dirigeants ou du peuple lui-même, selon les pays et les modalités prévues par la constitution. Il permet d'obtenir un aval du peuple pour un sujet important dans la vie de la collectivité (à l'échelle nationale ou locale). Les électeurs, lors d'un référendum, répondent par « oui » ou « non » à une question. Il faut en cela le distinguer du plébiscite, qui est l'approbation ou non d'une personne.

Le référendum n'est pas passé, sous Jacques Chirac. Et je rappelle de nouveau que le NON au référendum est un acte fort et extrêmement rare.
En 1969, le Non a provoqué la démission du Général de Gaulle.

Donc dire que la décision a été à l'encontre du peuple est faux.

Elle ne l'est pas du tout. Le référendum n'est pas passé, après modification, il était nécessaire de refaire appel au peuple. Il savait très bien que le projet risquait de se noyer, car les français sont réticents. Ils voient avec raison la concurrence les assommer et un règne capitaliste flinguer les petites entreprises et le service public - déjà bien amoché. Alors, qu'est-ce qu'on fait quand on sait qu'on fait une bêtise ? Et bien on ne demande pas l'autorisation à maman et papa, et on se console en allant voir ses copains de classes les députés, pour chercher une quelconque et fausse légitimité.

Pour les débats internes:
- Le plébiscite gaullien (62, 65, 69) sous forme de référendum a évolué.
Chirac, aprés l'échec de 2005 n'a pas forcé - il deteste sarkozy et lui a laissé volontier le soin de relancer l'Europe. En revanche désormais, ce qui sert de plébiscite permanent est le sondage. On ignore encore l'importance qu'a pris cet outil dans la politique actuelle. Le référendum est a reconsidérer entierement dés lors.

- Question démocratie: La politique de Sarkozy est a décortiquer plus profondement. Il y a dichotomie entre le pouvoir et le peuple, c'est certain, mais la critique reste souvent trop superficielle a mon gout.
La critique néolibérale est claire, et je la partage: la france est irréformable, les français ne connaissent pas les dossiers, la mondialisation et l'europe sont diabolisés. En effet, tout les malaises de la france ont depuis 45 été rejetés soit sur l'europe, soit sur les colonies, soit sur les crises économiques mondiales. En un sens la critique néolibérale redonne une responsalibité à l'Etat, renforce son rôle.
Pour analyser la politique etrangére, nous sommes mal avertis donc.
Exemple: la politique lybienne, diabolisée. L'on ne doit pas oublier que depuis 2003 la lybie est sortie des "rogue states", a renoncer a son radicalisme, relancé l'Union africaine. Ce que pratique sarkozy, c'est une politique d'intégration. Bouder les méchants est totalement débile et pousse à l'intégrisme - il est bien plus habile de recréer des liens, de controler leur approvisonnement nucléaire. Ce qu'il faut savoir, c'est que pendant que papa Bush s'occupe du Proche-Orient, Sarkozy a été mandaté pour s'occuper du maghreb, du machrek et préparer l'Afrique.
Idem pour l'Europe. Les dossiers sont compliqués, l'assemblée est là pur ça.


Revenons maintenant sur le theme de la campagne: réformer la france pour plus de pouvoir d'achat.
Ce qui est visible: Sarkozy n'a pas d'idée de la réfome qu'il veut effectuer, et c'est flagrant. Il patauge. Il ne cherche pas à donner une nouvelle orientation forte au pays dans laquelle il inscrirai chacune de ses politiques - bien qu'il vante la réforme globale.
Philosophiquement, il est trés mauvais et ne comprend pas les grands changements actuels - dont les enjeux sont énormes. Il s'inscrit entre modernité et postmodernité, libéralisme et protectionnisme.
Les réformes d'université se font a demi-mot, le rapport attali est rejeté. Pourquoi ? parce que cohérents, ne flattant pas les particularismes de chacun.
Sarkozy est incohérent. Et incohérent par son incapacité a rassembler des particularismes dans une unité. Il est mauvais président.

Pourquoi il galére ? Sa légitimité, fondée pendant la campagne ses base sur son aptitude à donner du pouvoir d'achat. Or de tout temps, meme durant les trente glorieuses, le pouvoir d'achat a toujours été contesté ! Il est dans une impasse totale, est bloqué sur tout les fronts, ne peut tout simplement pas tenir ses enjeux de campagne ! Il est dans la position d'un dictateur prenant le
pouvoir en promettant la démocratie ! Comment garder le pouvoir dés lors ?
Comment garder le pouvoir, lorsque l'on porte des espoirs de réforme au yeux d'un peuple, mais d'un peuple qui ne la supporte pas en vérité!

Le peuple est, sur l'idéal de réforme mais dans d'autres cas, lui aussi contradictoire: C'est lui qui a élu Sarkozy, et maintenant le rejete. Si le peuple veut se gouverner lui meme, qu'il apprenne à faire des concessions ! L'affaire de la clope a mis habilement le peuple face a ses contradictions, et c'est la seule réussite politique de sarkozy !

Est-ce donc le peuple ou Sarkozy qui est incohérent ? Je dirai, solution de facilité, que l'incohérence de l'un contamine l'autre.
Un libéralisme incohérent, plein de contradiction est une catastrophe, alors que c'est une merveille sociale à la base.

Ah Sarkozy. Je vais pas me cacher, je suis a gauche et je suis anti-sarkozy.

Personnellement je pense que la France ne va pas très bien en ce moment et qu'elle ne risque pas d'allé mieu avec Nicolas Sarkozy qui est en train de détruire le système a la Francaise: service public performant, la solidarité mis en avant etc...

Il, et son gvt mais il n'y a pas de grande différence, sont en train de casser le SP, de réduire le nb de fonctionnaire, de mener une pô étrangère contraire a la position de la Fr dans le monde.

Et puis selon moi le prob le + important: Le non respect de nos institution et de notre constitution.
"Les décisions du Conseil Constitutionnel
ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs
publics et à toutes les autorités administratives et
juridictionnelles. »
— Article 62 de la Constitution du 4 octobre 1958"
==> petit exemple avec la loi sur la rétention de sureté partiellement accepté par le Conseil Constit. C'est une loi rétroactive, mais le Conseil Constit a limité sont application à deux cas.

Voila le problème d'aujourd'hui. C'est pour cela que personnellement je soutient, même si je suis pas totalement d'accord des gens qui sont Républicain comme Dominique De Villepin, Francois Bayrou, Jean Francois Khan, Jean Luc Melanchon, Emmanueli etc

C'est un génie, il a réussi à concrétiser tout ce que ce système politique que j'éxècre pouvait produire de plus con-sternant.

Quand je suis d'humeur joyeuse, je me dis qu'il va tout faire exploser, et que les gens vont peut-être se mettre à réfléchir au lieu de voter (ce qui n'est pas incompatible bien évidemment.)

Quand je redeviens lucide, je me dis que finalement on a ce qu'on mérite.
Et qu'un Sarkozy peut en cacher un autre.

Salut à tous!

Personnelement je ne m'estime pas assez mature pour juger sauf sur un point: Je pense que voter que c'est l'un des pires président est une abération:
On est loin d'avoir connu la majortié des président francais et dire que c'est l'un des pires président sous entend quand même avoir une bonne idée de tous les présidents de la république Francaise(de la 5eme république ou pas). Tout du moins c'est ce que je pense. Dans tous les cas que vous soyez d'accord ou pas avec sa politique ca ne me gêne pas et de toute facon ca n'a pas à me gêner puisqu'on est en démocratie mais je tenais quand même à dire cela.

Bonne journée.

Dun a écrit:Salut à tous!

Personnelement je ne m'estime pas assez mature pour juger sauf sur un point: Je pense que voter que c'est l'un des pires président est une abération:
On est loin d'avoir connu la majortié des président francais et dire que c'est l'un des pires président sous entend quand même avoir une bonne idée de tous les présidents de la république Francaise(de la 5eme république ou pas). Tout du moins c'est ce que je pense. Dans tous les cas que vous soyez d'accord ou pas avec sa politique ca ne me gêne pas et de toute facon ca n'a pas à me gêner puisqu'on est en démocratie mais je tenais quand même à dire cela.

Bonne journée.

C'est quand même dingue mais je dois me forcer d'avouer que son raisonnement est loin d'être stupide et voir très bon.



En ce qui me concerne, je suis totalement pour Sarkozy : Dans son ensemble, il sait s'entourer des bonnes personnes pour un travail efficace. En ce qui concerne ses quelques bavures, ("casse-toi pauvre con" "on va nettoyer ça") quoi que la je vois qu'il a pris ça d'un cote froid mais honnête! Donc passons...

En ce qui me concerne, je suis totalement pour Sarkozy : Dans son
ensemble, il sait s'entourer des bonnes personnes pour un travail
efficace. En ce qui concerne ses quelques bavures, ("casse-toi pauvre
con" "on va nettoyer ça") quoi que la je vois qu'il a pris ça d'un cote
froid mais honnête! Donc passons...

Il s'est entouré de fidèles et de girouettes. Les propos tenus ne sont pas des bavures, il faut cesser de survoler la politique de Sarkozy en ne le défendant que sur de stupides paroles. Dans la profondeur, il abandonne la culture, en considérant les langues mortes comme obsolètes, il n'est que dans l'apparence, mais les promesses ne sont pas tenues (peut-être est-il mieux ainsi d'ailleurs). Les heures supplémentaires ne sont pas payées. L'inflation n'est pas maîtrisée, la France de l'Europe avance contre l'avis des français, contre la démocratie. L'affichage de sa vie de jet-set est scandaleuse.
Ce qui est scandaleux, ce sont les propos tenus sur la religion. La France est un pays laïque, le peu de remous provoqués par ses propos est tout aussi étrange.

Je pense que voter que c'est l'un des pires président est une abération:
On
est loin d'avoir connu la majortié des président francais et dire que
c'est l'un des pires président sous entend quand même avoir une bonne
idée de tous les présidents de la république Francaise(de la 5eme
république ou pas). Tout du moins c'est ce que je pense.

Il faut avouer que le sondage de ce topic est assez nul, et je ne remercie pas Dream pour les options sélectionées . Cependant, l'on connait très bien tous les présidents français. Ce n'est pas comme si parlions d'une dynastie de l'époque pré-héllenistique.
Enfin, il est évident que la question sous-entends les présidents de la cinquième, à partir du Général DG.

Il sait s'entourer de bonnes personnes oui...
De Guaino surtout, la v2ritable éminece grise de lÈlysé qui n'a aucun scrupule á pondre un discours néocolonialiste, paternaliste, ethnocentriste, limite raciste sur les "africains" (qui sont, c'est bien connu, une seule entité" soit disant inapte au progrès. Remarquez, Sarkoko n#était pas obliger de le lire.

Il a plomb2 les relations franco-allemandes, jusqú`hier, et encore, heureusement que Merkel est une femme intelligente...

Il remet sans cesse la laicité en question 8les profs qui ne peuvent remplir le rôle des prêtres, le retour souhaité du catéchisme parceque tout enfant á le droit á ca, implication auprès de l'UOIF, du CRIF)

Il pratique l'ingèrence dans tous les domaimes sans même consulter ses Ministres (la Shoah, la suppression de la pub dans le service public audiovisuel...)

Il veut la mort de la culture qui n'est pas de masse (menaces sur les cinés d'art et d'essai, suspension des subvemntions aux spectacles vivants)

Il a une main mise indéniable et indéfendable sur les médias (et va même, première sous la Vème, porter plainte contre l'un deux, je ne parle même pas de la censure et de l'auto censure, cf ce aui s'est passé avec l'antépénultième numéro du Courrier...)

Je continue?...