Non mais dire je crois en Dieu et pourquoi excuse moi mais s'pas très très intéressant quand même :s

Si parce que les gens qui n'y croient pas sortent toujours les mêmes arguments.
Et parce que j'aimerais bien connaître la conception qu'ont les gens du divin. (Si encore une fois ils pensent qu'il y a du divin)

MAIS SI mon sujet n'intéresse personne hein, j'insiste pas...

Le divin, il est censé être transcendant ! nan ?

Personnellement, je ne crois pas en l'existence d'un quelconque être divin. Il me semble que notre comportement peut parfois être subordonné à une puissance que l'on ne contrôle pas. Mais je ne peux concevoir une personnalité divine. Parcontre, je ne supporte pas que l'on brandisse des arguments pseudo-scientifiques pour discréditer les croyances de certaines personnes. Mais d'un autre côté, je suis dépité de voir l'influence que peut avoir une religion sur ses adeptes et l'aliénation qui en découle : certains croyants perdent toute autonomie en se soumettant de manière irréfléchie aux exigences d'un dogme, sans jamais se poser aucune question.

Dernière édition par z3jul le Lun 17 Nov - 0:31, édité 1 fois

Dieu n'existe pas, mais même si il n'existait, ça ne changerait rien.

Et oui, encore Sartre.

même si je n'ai pas tout à fait compris cette théorie scientifique pour le moins hermétique à la littéraire que je suis, j'aimerais dire à propos de la religion et donc de ce qu'il y a après la mort un point de vue, qui n'est pas le mien je l'avoue, mais qui semble en tout cas scientifiquement possible... ou pas.

il me vient d'un certain prof de physique qui, à mes interrogations sur l'immortalité (rien que ça!) m'a répondu que si l'immortalité existe elle est peut-être dans toutes les particules que nous perdons à chaque instant... j'y ai réfléchi et je pense que, si l'on en croit la théorie de l'émergence selon laquelle le corps crée l'esprit mais que celui-ci peut alors s'affranchir du corps quand il disparaît, que l'on pourrait alors être conscient dans toutes les cellules que nous avons semées ; autrement dit accéder à une forme de conscience universelle...

ça serait tellement bien...

reste alors à savoir si cette conscience est celle de l'humanité ou de notre individualité... aristote a-t-il raison de croire que nous ne pouvons concevoir l'immortalité qu'au seuil de l'espèce ?

Tu penses que la matiére peut être doté de deux qualités ?
Ca me fait beaucoup penser au systéme leibnizien, leibniz pour qui un groupe de particules ayant conscience de lui même accéde à la qualité d'âme. La conscience s'étage en degré ainsi, existe à l'échelle de la particule et à l'échelle de l'assemblage complexe prend une forme beaucoup plus puissante.

Dieu n'existe pas, mais même si il n'existait, ça ne changerait rien.

Précisémment.
Je crois en Sartre, et je crois en "Dieu", quel ou quoi qu'il soit.
Mais l'idée de Pilla est belle. Même si je n'y crois pas vraiment...
(C'était Bailly?)
...y a t'il une universalité... *penser à lire Levi-Strauss*
Fin du HS.

oui c'était bien bailly

mais croire en sartre et en dieu... en même temps ? hmm un peu risqué tout de même
ça me fait penser une prof d'un cours sur descartes qui a dit de la philosophie de la liberté de sartre que c'est un cartésianisme sans dieu. je suis pas d'accord ! sartre il est pas cartésien : antithétique !

mais peut-être ai-je là de gros préjugés...

alors sartre : cartésien ou pas cartésien ?
-> et même si je serais moi-même tentée de répondre que sartre il est juste sartrien : ne déplaçons pas le problème !

Sartre est un dieu je suis polythéiste.
Peut être que c'est risqué. Je ne le connais pas encore assez bien. Mais je ne mélange pas les deux. La foi c'est autre chose.

Je connais un peu Sartre, mais que trop peu Descartes pour répondre à ta question, qui néanmoins m'interpelle, parce que j'aime pas Descartes alors lui comparer mon Jipé ...

ça m'a fait exactement le même effet !

Bonjour (eh oui, nouveau ici, je viens faire un tour depuis le forum d'à-côté)
C'est amusant, cette histoire de religion! En fait, j'ai personnellement repris le pari de Pascal... à l'envers!
Qu'un dieu existe ou pas, qu'importe ! Ce sont les hommes qui se les sont inventés, pour avoir moins peur le soir, devant le feu.... Ce qui compte c'est de vivre selon ses critères propres, mais sans tricher. Ce n'est pas aussi facile que cela en a l'air.

J'ai rencontré plein de gens horribles, mais qui prenaient apparemment leur religion très au sérieux. Ce n'est donc pas un bon critère. J'ai aussi rencontré des personnes admirables, qui n'en avaient que faire d'une religion qui est plus un boulet qu'une libération.

Faut-il vraiment chercher plus loin ? J'en doute. Et puis, une chose importante : j'ai banni le verbe croire de mon vocabulaire. On sait, on ne sait pas, on pense que, on fait des hypothèses. C'est la démarche scientifique, tout simplement, tout humblement.

Bonne journée à tous!
Gotch

même si tu bannis le verbe "croire" de ton vocabulaire, "penser que" n'est-ce pas équivalent ? n'aurais-tu pas seulement changer le verbe et pas tant l'acte de croire ou de penser quelque chose d'incertain ?

sans parler de la seule religion, je pense qu'il est important de croire, autrement dit d'avoir de l'espoir ; et notamment celui que demain sera.
si comme le dit pascal : personne n'a dit que demain il fera jour alors que rien n'est plus cru, c'est bien là il me semble les limites du scientifique. les sciences peuvent faire des prévisions mais ne peuvent jamais être certaines de ce qu'il va se passer. voilà pourquoi les sciences modernes fonctionnent tant avec la probabilité ; aussi croire à ce que prédit la science n'est finalement pas autre chose, dans le principe, ce me semble, que croire en une certaine entité divine...
même les athés sont des croyants !

Bonjour Pilla!
Non, justement, dans mon optique, penser que, c'est juste une hypothèse, une ébauche, en attendant une confirmation ou infirmation expérimentale. Pour moi, ne pas croire, c'est vraiment ne pas croire. Une chose est, ou elle n'est pas. D'ailleurs, analyse bien les deux termes. Croire à n'est pas du tout la même chose que croire que. Je suis athée, mais justement je ne suis pas croyant, c'est là où bien des croyants se trompent vis-à-vis des athées. C'est bien pourquoi le verbe croire est banni de mon vocabulaire, car il pourrait prêter à confusion mon interlocuteur quel qu'il soit. Quand je prononce "je pense que", cela signifie immédiatement "sous réserve de vérification". Dans le cas inverse (vérification impossible), je ne peux pas le dire.

Sans dieu, sans espérance, la vie est plus belle : on savoure chaque minute, et puis quand le moment est venu de passer le seuil, eh bien on le passe! La naissance est une bien plus dure épreuve! On ne l'imagine pas, mais cela doit être un terrible traumatisme pour un nouveau-né, d'arriver dans un milieu inconnu où il doit respirer, où la lumière est là, où les odeurs agressent, où les sons ne sont plus tamisés par le paradis maternel.

j'oubliais un détail : ma femme est malade depuis bientôt trente ans d'une affection qui la rend de plus en plus dépendante si c'est encore possible, avec des douleurs terribles qui augmentent petit à petit. Ce genre de détail aide à réfléchir à la vie en général, surtout quand comme moi on a été confronté à un catholicisme militant au Lycée (privé), et à une instruction religieuse agressive jusqu'au Bac! Pour mémoire, le vicomte de Villiers était à ce moment-là en première dans le même établissement, je l'ai bien connu. Fou de foot, et pas grand'chose d'autre dans la calebasse...