Voilà mon DS de cet aprém. Vous avez 4 heures !

je ne me risquerais pas à faire un plan détaillé ou quelque chose de ce genre mais je me contenterais de jeter ici quelques bribes de ce qui me vient :
- la parole accompagne forcément l'action si par parole on entend langage, que l'on ne peut penser sans notre langue, et que la pensée précède généralement l'action car l'homme pense toujours son action avant de la faire (je laisse ici de côté les actes manqués)
- la parole accompagne l'action si le seul fait de la parole est déjà un acte en soi ; voir "je te baptise", quand dire c'est faire
- tension : la parole peut être mensonge, peut tromper ; alors que l'action elle ne saurait mentir -> le mensonge/le vraissemblable peut-il alors accompagner la vérité ?
- les subtilités de la langue vs l'objectivité des actes ; cf le si énigmatique "je vous ai compris" de de gaulle
- la parole peut dans certains cas accompagner l'action, mais il n'y a pourtant jamais de garantie ; cela doit alors devenir un devoir : voir l'impératif catégorique kantien selon lequel on ne saurait mentir. si tout le monde ment, il n'y a plus de confiance et dans un cadre politique cela revient à l'anarchie car s'il n'y a plus de confiance dans le gouvernant, il n'y a plus lieu d'en élire un -> la fin de l'Etat
- peut-on faire des promesses sans les appliquer ? parler sans agir en conséquence ? on peut mais on ne le doit pas pour les mêmes raisons
- mais on peut tout aussi bien revaloriser la parole au sens où on peut très bien parler pour parler, certes cela donne la démagogie et les sophistes, mais cela donne aussi l'éloquence et met en valeur la beauté de la langue -> parler sans agir dans une vue artistique, parler et agir en conséquence d'un point de vue pratique

en gros si je devais faire un plan ça pourrait être :
I condition nécessaire de la parole à l'action
II condition insuffisante : il est toujours possible de ne pas agir
III le devoir agir et de non agir selon les fins que l'on donne à la parole

bon je n'ai pas mis quatre heures et voilà une analyse quelque peu succinte mais ce me semble déjà une base sur laquelle il est possible de travailler !

je serais par ailleurs curieuse de savoir ce que tu as répondu.

J'ai grossomodo mis les élements que tu cites (Austin, la promesse chez Kant, chez Machiavel, le logos nécessaire à l'action) et d'autres dont je n'ai plus d'exact souvenirs. En fait j'ai eu trois dissertes, c'est étonnant, portant sur la parole et l'action (La parole accompagne t-elle l'aciton - Que gagne l'action à être dite - Les paroles et les actes).
En gros, mais vraiment en gros car il est difficile de montrer le niveau de compléxité en donnant un simple plan, ça donne ça:

I - La parole accompagne l'action dans les trois temps de l'action: le passé, le présent, le futur(eux mêmes produits du langage). La parole permet l'action efficace (le kairos, Aristote), le jugement moral (la reconnaissance chez hegel, le mal et son pardon), etc..La parole est donc nécessaire à l'action.
- On note que la parole fonctionne empiriquement, elle est une formalisation du réel, et prend la forme de la loi. La parole est une représentation de l'action, elle nait de l'action et ne peut que l'accompagner.

II - Représenter l'action est un échec, cela nuit à l'action et la dénature: répresenter une action par le langage, c'est la normer et donc lui ôter son caractére transgressif. Mais qu'est-ce qu'agir sinon transformer le réel, échapper à la loi ? (Deleuze et l'échec de la représentation)
- Rousseau et l'aporie de la représentation en politique
- Le langage est superflux à l'action, restreint la pensée et donc les possibles, etc..la parole échoue dans la représentation, est source d'illusions.

III- Vers une parole non représentative.
- Austin et les performatifs: des paroles peuvent être elles même actions. (idéalisme de la philosophie analytique en général, etc..)
- L'action est aussi une représentation de la parole, l'on peut inverser le schéma représentatif, par exemple avec la parole démiurgique. "Au début était le verbe" St thomas ( et "Au début était l'action"-Goethe)
- Dans chaque action existe un langage muet: tout mécanisme autharcique posséde des lois qui guident son fonctionnement, et donc un langage propre. (celui que l'on représente avec la science, mais qui préexiste à la représentation)
- Avoir une parole représentative de l'action et une action représentative de la parole n'est pas cohérent; l'on aboutit sur un modéle spinoziste où la parole et l'action sont deux modes de manifestation de la nécessité naturelle, sont une seule et même chose par conséquent. Donc la parole et l'action s'accompagnent, évoluent en paralléle. Si la parole accompagne l'action, l'action accompagne la parole.

Il faut agrémenter cela de beaucoup de Nietzsche et de références à la musique et la tragédie.
Je sais c'est compliqué, c'est moi.

compliqué ? ma foi même si je ne crois pas avoir compris toutes les subtilités de ta troisième partie, il me semble comprendre l'idée générale, laquelle ne m'était finalement pas venue à l'esprit...
c'est marrant comme d'un même sujet on peut faire deux plans différents ; à bas les profs qui disent qu'il n'y a qu'une seule façon de répondre à une dissert !

je remarque pourtant que ton plan est un peu la jonction entre ce sujet-ci et l'autre : que gagne l'action a être dite ? enfin je trouve...

Il ya a plusieurs façon de répondre à une disserte c'est sur, mais ce que veulent les profs c'est que le plan suive une dialectique hégelienne. C'est écris noir sur blanc dans les programmes; on dit merci au gentil disciple d'hegel qui a milité pour l'introduction de la dissertation dans l'enseignement.

Il y a donc des plans faux, et des mauvais plans aussi.

oui mais on fait comment quand on n'aime pas hegel ?
-> et bien on fait pas ! sauf qu'on n'a pas vraiment le choix...

ce qui me dérange fondamentalement avec cette idée là de la dissert c'est que la forme est toujours privilégiée sur le fond... ça fait un peu trop modèle du syllogisme où tu peux dire n'importe quoi sans que ça ne pose de problème tant que ça reste logique. quand on sait que le meurtrier de toute une famille, qui plus est la sienne, a eu avec cette logique de la dissert 20 à son bac de philo et bien... je pense qu'il y a un problème et qu'il serait peut-être temps de remettre en question cette idée là de la dissert.

à bas le vraissemblable ! besoin de vérité !

ah j'ai hâte d'avancer en philo pour pouvoir faire des essais, des mémoires...

Mais c'est que t'aurais pas tort... Ma prof m'avait presque convaincu que la méthode dialectique était essentielle pour construire une pensée cohérente.
Mais tu me fais souvenir que la logique n'est pas ce qu'il y a de mieux au monde. Loin de là. Effectivement.
Diantre.

en même temps ta prof n'est pour ainsi dire pas ce qu'il se fait de mieux comme philosophe car comme le dirait socrate : ça sert à rien d'avoir une éducation philosophique si on n'a pas le naturel philosophe à la base... ouhh c'est pas gentil ce que je viens de dire.

mais elle en saura rien, pas vrai ?

Non mon précieux, rien du tout... :twisted:

Eh les amis, je ne sais pas en philo et je ne sais pas en prépa et/ou en fac mais il y a d'autres façons de traiter une dissert (en histoire thématique / dialectique / chronologique) en philo y'a pas moyen de sortir du dialectique ?


Ah oui et au passage, le fait d'être sain d'esprit n'a aucun lien à la réussite d'une dissert' (j'en sais quelques chose ), je vois pas en quoi le fait qu'un type qui a eu 20 en philo et qui a tué sa famille remet en cause la logique de la dissert'.

En plus la dissert' c'est la vie, parce que dans la vraie vie les connaissances importent autant que la façon dont on les présente !

Au passage, j'ai été impressionné par la réponse de Pilla au sujet de Baptiste, t'as mis combien de temps pour avoir ton architecture générale du plan comme ça ?

(pas en fac de philo pour rien ^^)
En prépa, en tout cas dans notre prépa, c'est seulement et uniquement la dialectique. Quand je faisais thématique je plafonnais à o,5 de moyenne.
Mais chronologique, j'en suis très sûre, en Terminale on nous disait déjà que c'était à bannir absolument en philo. ABSOLUMENT !

C'est pas la logique de la dissert que remet en cause l'histoire du mec malade. C'est le fait qu'on peut être à la fois très logique et complètement détraqué. Mettre un 20 en philosophie à un détraqué, ça ça remet en question. Donc la méthode dialectique de la dissert est-elle nécessaire pour philosopher vraiment ?

(Pilla tu m'arrêtes si je dis n'importe quoi )

En histoire on peut faire appel à plein de plans différents, mais la philo ne s'y prête pas, du moins je ne vois pas se dégager d'autre technique fiable que la dialectique. La disserte n'est pas la même en philo et en histoire; en histoire l'on cherche à toucher une réalité, répondre à une question franchement (Existe t-il une Europe Sociale ?), tandis que la philosophie est un travail de complexification, de reformulation du sujet; en fait tout le travail de la dissertation est de soulever les tensions qui existe et les causes de la dialectique: pourquoi ça force quand tu pousses. Apporter des solutions en dissertation de philosophie n'est pas vraiment demandé, pour cela il faut être doué. La disserte d'histoire est plus compléte, mais les démonstrations sont souvent plus faibles.

(Jveux pas faire mon chieur mais le plan de pilla est mauvais)

mauvais dis-tu ?
et bien je t'en prie développe...

Qu'on soit bien d'accord Karine, je sais très bien que le chronologique en philo est même pas envisageable !

Le problème avec le dialectique c'est qu'il est aisé de tomber dans le schyzophrénique :p

(c'est bien tu n'es pas stupide je suis rassurée )
Aisé pour qui ne la maitrise pas :p . Oui c'est à éviter des parties qui se contredisent strictement. La dialectique telle que je la vois maintenant, c'est poser le problème autrement à chaque fois, prendre le problème d'un autre point de vue.

PS : Khärynn, pas Karine. Ignare.