Je suis désolée Bergil, mais je ne comprends tellement pas pourquoi vous vous prenez la tête sur un "débat" comme ça. C'est vraiment le truc où je vois pas le problème, et je ne pensais pas que ma génération en avait encore autant. Je suis vraiment bluffée.

Bref tes questions Camille, c'est pareil, je les trouve (pitié me tape pas! Ami! ) bidons. Tu sais très bien que le sexe c'est rien de tout ça. Le sexe c'est le sexe qui dépend de la personne avec qui tu le fais. Mais pourquoi se prendre la tête je comprends pas non je ne comprends pas.

Khärynn a écrit: je comprends pas non je ne comprends pas.

Tiens je savais pas que tu partageais ma passion pour les BB Brunes, amie au nom dont l'orthographe est tellement chiante que j'aime mieux user bassement d'une périphrase pour ne pas avoir à le coucher sur papier.

ps : http://fr.youtube.com/watch?v=BdKxhANL5kA

Khärynn a écrit:Je suis désolée Bergil, mais je ne comprends tellement pas pourquoi vous vous prenez la tête sur un "débat" comme ça. C'est vraiment le truc où je vois pas le problème, et je ne pensais pas que ma génération en avait encore autant. Je suis vraiment bluffée.

Bref tes questions Camille, c'est pareil, je les trouve (pitié me tape pas! Ami! ) bidons. Tu sais très bien que le sexe c'est rien de tout ça. Le sexe c'est le sexe qui dépend de la personne avec qui tu le fais. Mais pourquoi se prendre la tête je comprends pas non je ne comprends pas.

allez on fait comme les alcooliques anonymes, moi aussi je me suis emporté, parce que je pense qu'on pourra toujours parler, et meme discuter de l'Amour.
Ce qu'il aurait fallu peut etre faire c'aurait été (notez le double conditionnel) d'élever le débat (surtout dans le début ) sinon voila, il fallait pas dire ca a Yriel, c'est déja un idealiste, faudrait pas qu'il devienne materialiste a force (enfin tant qu'il devient pas communiste.)

et comme j'ai l'impression que pluspersonne n'a rien a dire sur ce sujet qu'un admin, ou sa copine a la rigueur le lock.

je kiffe ce smiley a fedon!!

edit: il m'aura trop fait rire ce clip... x)

Il y a des choses très intéressantes ici, je ne fermerais pas le topic, malgré quelques divagations peu pertinentes et quelques langues de bois. Et un merci à Swann et Baptiste, dont la richesse des propos était éclairée et éclairante pour ma part.

Excusez-moi, peut être que vous considérez le sujet clos et que je vous importune, mais dans tout ça je n'ai toujours pas bien vu les conceptions individuelles de l'Amour, avant de l'étudier dans son rapport au sexe.

Je veux dire, j'ai grandi baignée dans la culture Disney où l'amour est toujours ce beau sentiment pur, fort et moral, beau et seul rempart des gentils contre les méchants. Plus tard, premières déceptions, confrontations à autrui, et à ces mentalités dépravées que certains ont décrites. De peu évitée une première expérience sexuelle qui aurait pu s'apparenter à un viol, mais de loin, cela dépend de la manière dont on voit la passivité de l'ignorance. Heureusement que nous ne renfermons pas tous une Cécile Volanges.

Après cela, l'amour... On commence à en douter sans même le connaître. Sans même le connaître car on se demande si on le connaîtra un jour, s'il n'y a pas toujours quelque chose d'autre, de différent, qui pourra s'appeller amour et qu'on loupera en s'enfermant dans une illusion. Qui pourra me dire que celui-là est le bon ? Contrairement aux histoires de princesses, non, ce n'est pas le destin; non, je ne chanterais pas aux animaux de la forêt que je l'ai rencontré au beau milieu d'un rêve en dansant avec un hibou pendant que ledit chevalier joue comme par hasard les voyeurs derrière un buisson. Et pourtant. Comment imaginer que l'amour n'est qu'illusion ? (C'est pas si difficile. Juste morose.)

A présent, je me demande si l'amour ce n'est pas un peu le fait de se battre pour faire exister cette illusion première... Je sais, c'est contradictoire. Du coup l'illusion n'en est plus une. C'est là toute la subtilité du jeu, disons des aléas fondateurs de l'amour. Je me permet de citer une chanson, même si les chansons parlant d'amour sont rarement considérées comme convaincantes, bien au contraire. "It takes no time to fall in love, but it takes some years to know what love is." Jason Mraz. Pour moi la première partie de la phrase est faite du hasard des rencontre et des situations, et donc d'illusion, et la seconde est un combat pour construire quelque chose ensemble, quelque chose de vrai. Peut être au fond que l'amour est une oeuvre, où deux artistes se fondent pour ne donner qu'un corps : le couple. Quand je parle d'oeuvre, je ne pense pas spécialement à la procréation. Mais essayer de construire un avenir commun, comme un édifice qui s'élèverait vers le ciel.... Tellement dur à bâtir, tellement aisé à détruire. Réussir à sans cesse améliorer la construction, pouvoir en peaufiner les détails en se reposant sur des bases équilibrées et à l'épreuve de toute intempérie, là est l'exploit.

En même temps, du bas de mes 17 ans de vie, je pense bien que je ne suis pas au bout de peines et de surprises. Actuellement je crois en l'amour, croyance nécessaire pour me donner vraiment, mais qui sait ce qu'il adviendra. Bientôt déferlera la tempête d'une nouvelle vie : le post-bac...

Je risque de foutre en l'air tous vos beaux posts plein de poésie, de romantisme et autres choses du même goût mais tant pis je me lance. Selon certaines études scientifiques, l'amour n'est en réalité qu'une programmation de la nature comme beaucoup de choses.
Apparemment, nous serions "programmés" pour choisir un partenaire disposant d'un code génétique compatible avec le notre et surtout très différent du notre (en restant dans l'espèce humaine hein). Histoire d'éviter le non-renouvellement des gènes et une dégénérescence physique ou psychique de l'espèce.

Effrayant. Je me sens prisonnier de mes propres gènes... Déjà que je me sentais opprimé par le pouvoir en place... -_-"

Votre devoir pour le week end, mes enfants, sera de vous envoyer en l'air avec quelqu'un que vous ne connaissez pas, ou dont vous n'avez rien à carrer.
Vous vous ferez votre opinion après.
Je rejoins ce qu'à dit miss Beckinsale a des problèmes d'uv sur un point : il est des personnes qui ne peuvent pas aimer, ou du moins qui n'en sont pas capables émotionnellement. Ça ne les empêche pas de s'envoyer en l'air et, durant cet acte, de partager. Car oui, même sans amour, le sexe demeure un échange. Je considère pas le fait de prendre la fille, son pied, et le large comme du sexe. Ça s'assimilerait plutôt à d'la masturbation. On est pas obligé d'être amoureux pour être attiré par quelqu'un et avoir envie de coucher avec.
En revanche, Malie, je suis pas d'accord sur un point : faire l'amour avec quelqu'un dont on est pas amoureux n'est pas moins bien qu'avec quelqu'un dont on est amoureux. C'est juste bien trop différent pour être comparé au niveau général, si vous voulez, mais au niveau du plaisir qu'on peut y ressentir, en terme de degré, dirons nous, ça peut être en moyenne similaire, c'est à dire bien moins bien comme largement mieux, ou exactement pareil. Maintenant, oui, au niveau du plaisir plus psychologique, si vous voulez, ouais, ça n'a absolument rien à voir. Mais là encore, ni en moins bien ni en mieux. On obtient absolument pas les mêmes choses. Et pour cause, on ne recherche absolument pas les mêmes choses.
Maintenant, Californication, abboie moi comme à un clebs si ça t'branche, mais au moins, j'aurais pris du plaisir.

(Attention, je défend pas la baise pour la baise. Le sexe demeure un échange. Simplement, la nature de l'échange varie d'autant que la complicité d'avec le/la partenaire. Encore une fois, ni en mieux ni en moins. Simple question de point de vue. Oh Captain my Captain ..)

Putaing!
Arrêtons de balancer des "études scientifiques très sérieuses-han" dès qu'on parle de philosophie.
C'est horripilant.

D'acc' avec Pierre.
J'ai vu une émission où en effet, une scientifique disait que les hormones contrôlaient tout ça. Mais ! Ce que je pense, c'est que les hormones ne contrôlent qu'une bonne partie du désir. Mais, pas tout à mon sens, et surtout le désir ne fait pas tout.
Et puis merde, le prochain qui parle science dans un topic sur l'amour, je lui fais caca dans les cheveux.

En tout cas il est vérifié que la vue d'une aisselle mâle influençait les cycles féminins.

El Nautolan a écrit:D'acc' avec Pierre.
J'ai vu une émission où en effet, une scientifique disait que les hormones contrôlaient tout ça. Mais ! Ce que je pense, c'est que les hormones ne contrôlent qu'une bonne partie du désir. Mais, pas tout à mon sens, et surtout le désir ne fait pas tout.
Et puis merde, le prochain qui parle science dans un topic sur l'amour, je lui fais caca dans les cheveux.

Yeah!
C'est vrai qu'il ne faut pas confondre désir et bonheur.
Dans ce cas, le désir physique ferait partie de l'assouvissement des pulsions "han, femme qui sent bon! Quéquette dedans! C'est pas moi c'est la science.", alors que l'amour serait plutôt l'accomplissement du bonheur.

Maintenant, est-ce qu'un bonheur sans plaisirs existe...

Bien sûr que les hormones machin choses jouent un rôle. On est majoritairement attiré par une personne, pour moitié, pour son physique et tout et tout.

Mais après. Le temps passe. On découvre la personne. Culturellement, mentalement, des fois ça accroche plus et on va voir ailleurs. Et des fois, on a pas envie, on passe outre on fait des efforts parce qu'on veut rester avec cette personne.
Et ça c'est de l'amour. Donc l'amour existe. CQFD. Merci bonsoir.

El Nautolan a écrit:Votre devoir pour le week end, mes enfants, sera de vous envoyer en l'air avec quelqu'un que vous ne connaissez pas, ou dont vous n'avez rien à carrer.
Vous vous ferez votre opinion après.

Excuses moi mais je suis en total désaccord avec toi. De 1 ce n'est pas un devoir et si quelqu'un a une opinion ferme sur le sujet pas la peine de tenter l'expérience. Et 2 cette injonction me paraît déplacée dans le sujet qui nous occupe, dans le sens où on ne peut pas se fonder pour répondre à toute question sur l'amour et/ou le sexe sur ce genre d'expérience qui est, pour ce que j'ai pu en voir, vécue très différemment par chaque individu. Disons que je ne suis pas sure qu'on puisse en tirer quelque vérité objective. Personnellement ça m'est arrivé. Je ne réitèrerai pas. Et c'est loin d'être objectif, totalement circonstanciel.

Ensuite me sont venues quelques pensées en vrac. S'il est si dur de statuer sur ces sujets, peut être est-ce aussi du fait que nous ne rencontrons jamais vraiment l'autre...
En même temps, on peut considérer l'acte sexuel comme une dialectique. Mais il est dur d'y accéder... Il faut que les partenaires se placent au même niveau et se mettent réellement à nu, tout cela au sens figuré et sans mauvais jeu de mot.

Il est tard je vais me coucher, je reprendrai mes élucubrations plus tard si personne ne s'y oppose entre temps

Je m'y oppose.

En même temps, on peut considérer l'acte sexuel comme une dialectique.
Mais il est dur d'y accéder... Il faut que les partenaires se placent
au même niveau et se mettent réellement à nu, tout cela au sens figuré
et sans mauvais jeu de mot.

C'est à chercher trop loin, à se prendre la tête qu'on en arrive à des débats comme celui là.
L'amour on le vit ou on le vit pas. On peut en discuter.
Mais le théoriser à ce point, c'est juste inutile. A moins que ce n'était de l'humour? Ou l'heure tardive ^^