Mon S chéri tu vas trop loin. L'eros, c'est le désir passion. Avant d'être le désir sexuel. C'est le désir fou qu'on ne contrôle pas, c'est pas forcément sexuel.
En outre, la reproduction, tu donnes raison à Yriel dans ce cas.
Le désir aussi est animal, et en outre, il y a des animaux obsédés ça existe. Si si je te montrerai un caniche qui de toute heure est toujours en pleine action. ça force le respect.

Mais la prostitution montre bien que beaucoup de gens ne sont pas d'accord avec Yriel : le sexe en amour ne comble pas tout le monde !

Ce qu'il faudrait d'abord pour commencer un vrai débat, c'est oter à chacun tout les apriori moraux qu'il existe sur le sexe. Le sexe est très mal perçu dans nos sociétés; reclu dans les sphéres les plus privées de chaque homme, il devient crime dans le cas de l'adultère ou du non-amour.

Pourquoi targuer un acte non violent, d'amour, de tant de haine ?
Pourquoi deux personnes ne pourraient-elles pas moralement faire l'amour sans s'aimer si, au même titre qu'une autre activité, le sexe leur apporte un bien-être ?

Il faut se demander pourquoi le sexe est un organe qui revet aujourd'hui plus d'importance que les autres: alors qu'un maçon vend ses mains, une prostituée n'est pas moins respectueuse de son corps, et pourtant son acte est bien plus immoral.

Le plaisir que confère cet organe est-il en relation avec les représenations que nous en avons ?

le sexe si il fut bien perçu a une époque c'est surement le plus a la notre donc je ne pense pas qu'il soit si mal perçu que ça dans notre société
en comparaison aux pays comme les émirats arabes unis le sexe n'est pas proscrit dans notre société
les apriori moraux ne sont ils pas inculqué par la religion hors tout le monde sait que la religion a perdu de son importance actuellement donc plus personne n'a d'apriori
le sexe est un crime juridiquement dans un viol et non dans un adultère
le sexe peut etre un acte violent surtout pour une personne violé
on peut jouer sur les mots "faire l'amour sans s'aimer" cette phrase n'a plus de sens car dire qu'on fait l'amour c'est comme si on induisait que l'acte sexuel concrétise l'amour or si il n'y a pas d'amour ca perd son sens
de plus le sexe revêt une importance dans notre société pour la reproduction qu'il est sensé amené
une prostituée n'a pas choisi de baiser on l'a force on ne peut pas parler de respect
le sexe a une tel importance actuellement car c'est une des dernières choses qui fait de l'effet. Nous vivons dans un monde ou l'amusement est très accessible :internet les jeux videos la télé les loisirs ect... c'est cette abondance de possibilitées qui fait vivre au final l'ennui comme une vrai maladie a force de s'amuser on en perd le goût seule le sexe persiste

Ah Baptiste, si tu arrives à convaincre Yriel de tout ça, je t'accorderai mon admiration eternelle, vrai de vrai.

Jirachi pour l'amour du Ciel essai d'organiser un peu mieux tes réponses... Parce que là ça veut pas dire grand chose.

de plus le sexe revêt une importance dans notre société pour la reproduction qu'il est sensé amené

==> De quoi ??

dire qu'on fait l'amour c'est comme si on induisait que l'acte sexuel concrétise l'amour or si il n'y a pas d'amour ca perd son sens

Ou je suis débile, ou tu as un lien de parenté avec Van Damm ?

une prostituée n'a pas choisi de baiser on l'a force on ne peut pas parler de respect

Il n'y a pas vraiment de rapport... Mais bon même si c'est rare maintenant les prostituées n'ont pas toujours été forcées, si ce n'est le destin (et encore) à faire ce métier. Maintenant la situation et pour beaucoup différentes. Mais je ne vois pas pourquoi tu parles de respect.

Bref essai d'être clair, ça l'est peut être pour toi mais moi je galère pour trouver un sens à tes phrases.

Dorva tu m'en voudras pas de ne pas répondre à l'ensemble de ton poste
étant donné que Khärynn l'a en partie très bien fait pour moi =)
Je reprend donc uniquement ce que tu disais sur la prostitution :
certes, elle procure sans doute un certain plaisir aux hommes (quoique
le raccourci "elle existe donc elle procure du plaisir aux hommes me
semble discutable : les mecs qui vont au bordel sont selon moi plutôt
ceux qui ont de grosses difficultés à avoir une femme pour eux seuls),
mais ce plaisir n'a pour moi rien de "civilisé". Je m'explique : je
distinguerai personnelement deux formes de plaisir sexuel :
-le 1er s'inscrit dans le cadre de la relation amoureuse, il est une
manière d'entrer dans des rapports d'intimité maximale avec l'être
aimé, d'obtenir une complicité que l'on n'entretiendra jamais avec
aucun autre individu, de faire également un grand pas dans une relation
amoureuse dans la mesure où passer à l'acte sexuel est selon moi un
signe d'engagement réciproque et de respect mutuel. Le plaisir qui en
DECOULE (et qui n'en est en aucun cas l'unique cause) est alors un
plaisir partagé, et qui, puisqu'il s'inscrit dans le cadre d'un rapport
amoureux qui est le rapport le plus pur et le plus beau qu'un individu
puisse éspèrer entretenir avec un autre, est tout ce qu'il y a de plus
louable, agréable, etc...
-le second, à l'inverse, s'inscrit en dehors de toute relation
privilégiée. Le partenaire n'est plus qu'un simple objet qui aura pour
fonction d'assouvrir notre désir sexuel : le mec qui se rend chez une
prostituée ne lui fait pas l'amour par complicité, par souci de se
rapprocher d'elle, etc...mais simplement en vue de calmer momentanément
sa libido. Cette relation-là a pour cause unique la pulsion sexuelle
(que je qualifiais d'animal un peu plus haut dans la mesure où elle est
selon moi un non-respect totale du corps de la seconde personne), et
pour conséquence un plaisir qui est non seulement moindre (bah oui,
c'est pas parce que la prositution procure un certain plaisir aux
individus que ce plaisir est comparable à celui qu'ils obtiennent dans
le cadre d'une relation sexuelle s'inscrivant au milieu d'une relation
amoureuse), mais aussi et surtout dépossédé de toute humanité et de
toute forme de raffinement. Son fondement se trouve uniquement dans la
queue de l'homme qui s'y soumet (pardonnez-moi d'être vulgaire).
Le second est pour moi bien plus proche du plaisir animal (qui n'obéit qu'à un simple instinct naturel) que du plaisir humain (censé s'inscrire dans le cadre d'une relation de confiance et d'attachement réciproque).

Baptiste a écrit:Ce qu'il faudrait d'abord pour commencer un vrai débat, c'est oter à chacun tout les apriori moraux qu'il existe sur le sexe. Le sexe est très mal perçu dans nos sociétés; reclu dans les sphéres les plus privées de chaque homme, il devient crime dans le cas de l'adultère ou du non-amour.

Je suis d'avis que l'adultère (dans le cadre d'un mariage, bien sur) devrait être considérè comme un délit passible d'amende, donc je ne peux pas tellement te rejoindre là-dessus :s
Et ce ne sont en rien des a priori moraux, simplement des avis personnels fondés sur des expèriences se parant du même adjectif. Pourquoi chercher à les uniformiser ?

Pourquoi targuer un acte non violent, d'amour, de tant de haine ?

-il n'y a pas la moindre once de haine dans mes propos
-ne te méprend pas sur mes paroles : je trouve que le sexe est un acte magnifique dans la majorité des cas, le seul problème est qu'il est parfois soumis à des déradations qui lui font perdre de son caracère si précieux

Pourquoi deux personnes ne pourraient-elles pas moralement faire l'amour sans s'aimer si, au même titre qu'une autre activité, le sexe leur apporte un bien-être ?

Parce que cette situation idyllique n'existe tout simplement pas : lorsque l'un des deux partenaires n'est pas amoureux, le second est forcément celui qui ressent quelque chose et qui en souffre (du moins dans la majorité des cas, et prostitution mise à part, bien évidemment).
Du reste, étant donné que je suis comme vous l'aurez sans doute remarqué un irréductible conservateur, je ne peux m'empêcher de ressentir un certain sentiment de "gâchis" en entendant parler de telles relations ou tout sentiment amoureux est absent :/

Il faut se demander pourquoi le sexe est un organe qui revet aujourd'hui plus d'importance que les autres: alors qu'un maçon vend ses mains, une prostituée n'est pas moins respectueuse de son corps, et pourtant son acte est bien plus immoral.

Alors foutons nous tous à poil et allons tapiner sans vergogne en pleine rue ? ^^

Khärynn a écrit:Ah Baptiste, si tu arrives à convaincre Yriel de tout
ça, je t'accorderai mon admiration eternelle, vrai de vrai.

Pourquoi cette obsession à vouloir me convaincre ? Si mon système de pensée me convient, s'adapte parfaitement à ma vie et ne nuit à personne, à quoi bon chercher à le changer ?

Parce que j'ai envie là ! Et que je vois pas pourquoi et au nom de quoi la sexualité devrait être systématiquement relié au sentiment amoureux.
Je te repose la question Yriel, que fais-tu de tous ces gens TRES nombreux qui ne savent pas aimer ou tomber amoureux?
Ne peut-on pas dissocier (je pense qu'on le devrait) sexualité + amour = bonheur, et sexualité tout court = sexualité tout court? Non ? non???

Parce que cette situation idyllique n'existe tout simplement pas : lorsque l'un des deux partenaires n'est pas amoureux, le second est forcément celui qui ressent quelque chose et qui en souffre (du moins dans la majorité des cas,

Gnn... Vaut mieux pas passer un point de vue pour une vérité générale car je ne pense pas du tout que ce que tu dis là soit vrai. Faudrait faire un sondage mais bon...

Yriel Korraheyn a écrit:Alors foutons nous tous à poil et allons tapiner sans vergogne en pleine rue ?

Why not ? Les paradigmes peuvent se renverser, lisez Le meilleur des mondes d'Huxley par exemple.
Le sexe peut se poser comme une activité déliée de l'amour, il suffit de regarder la quantité de personnes qui pratiquent l'échangisme pour cela.


Notre sociéte souffre d'un manichéisme dans la sphére des relations amoureuses; chaque relation amoureuse, puisque relation sociale avant tout, se voit attribué un statut grace au sexe: un baiser et l'on "sort ensemble", on couche et on franchi une étape dans la relation.
Il ne peut pas y avoir de nuance dans la relation amoureuse, on ne sort jamais "à moitié" avec quelqu'un; les moments que l'on nome "rupture" ou "mariage" montre bien la forme qu'a la relation amoureuse. Le statut amoureux se définit suivant les étapes sexuelles franchies, ce statut amoureux est un piège de la société, c'est le seul moyen qu'à la société pour se représenter l'amour, elle le définit par le sexe. L'amour a besoin de reconnaissance, il trouve donc dans le sexe une dépendance. Le sexe est le moyen de communication qu'utilise l'amour, moyen physique pour un amour physique, voilà pourquoi il est essentiel oui à l'amour épanoui.


Mais n'y a t'il pas de nuances dans l'amour ? Le sexe ne permet pas de nuances, il y a acte ou non-acte, voilà ce dont nous souffrons.
Le systéme actuel ne permet pas d'aimer plusieurs personnes, à des degrés différents.

D'expérience, de ressenti, mon désir sexuel et mon désir amoureux s'expriment indépendamment, la conivence est ponctuelle. C'est limite si l'amour rend pas impuissant dés fois. Alors je propose de briser les liens existant entre sexe et amour.

Hum c'est pas mal vrai ce que tu dis dans la premiére partie de ton message Batou, hors les étapes sexuelles franchies ne sont pas du tout proportionelles à l'amour ressentis...
Par contre, moi, quand j'aime quelqun, j'ai envie de le toucher, de lui faire des calins. Et tout plein d'autres choses mais là n'est pas le débat.


J'aimerais réagir au post d'Yriel et sur tout un tas de truc dits sur la prostitution.

Yriel a écrit:
Je suis d'avis que l'adultère (dans le cadre d'un mariage, bien sur) devrait être considérè comme un délit passible d'amende, donc je ne peux pas tellement te rejoindre là-dessus :s

Une amende vraiment ? On surveillerais les activités sexuelles de chacun ?
Quelle privation d'une liberté fondamentale ! Chacun à la droit de coucher avec qui il le désire, tant que les deux personnes sont consentantes. Et si le monsieur qui trompe sa femme éprouve beaucoup de désir et peut'être même de l'amour pour une autre personne ? C'est si mal que ca ? Le désir peut aussi parfois être acompagné de tendresse, même sans amour.
Et puis oui, la femme du monsieur peut trés mal le vivre en l'aprenant, mais ca n'est pas nos affaires, c'est a eux de s'arranger entre eux pour regler ca, la loi n'as rien à voir dans cette histoire, c'est idiot.

On parlais des prostituées...
J'avais entendu une ancienne prostituée qui témoignais sur france inter, et elle disait qu'elle voyais beaucoup d'hommes seuls, malheureux et/ou mal dans leur peau, qui venaient apaiser leur malaise existenciel...
Dans ce cas là on pourrais presque qualifier cette profession de "noble".
Aprés, ceux qui y vont juste pour le plaisir, ca ne me choque pas non plus, je ne voit pas en quoi ce serais "malsain".

C'est sur que dans le cadre d'une relation amoureuse c'est hyper symbolique, casiment sacré, et trés intime. Mais sans relation amoureuse, c'est juste pour le plaisir, et puisque ca en procure, pourquoi pas ?
Comme disais Karine, ce sont deux choses presque completement différentes.

Et-ce que quelqun sait si certains animaux peuvent ressentir du plaisir lors de l'acte sexuel ?

J'ai ouïe que les dauphins sont à priori la seule autre race à copuler juste pour le plaisir pas forcément pour se reproduire.
A vérifier.

Si l'on veut reprendre la distinction eros/philia, reprenons là avec exactitude.
L'éros est le désir passionnel qui inclut la dimension sexuelle
La philia est une forme d'estime réciproque, extension de l'amitié.

L'amour idéal est pour moi, un tout fait à la fois d'éros et de philia. Dans la relation amoureuse, il doit y avoir unité de la dualité désir/estime de l'autre, ce n'est que comme cela que l'on peut comprendre l'amour véritable.

Celui qui croit pouvoir vivre un amour "platonique" se trompe : il veut bannir l'éros, plus spécialement ce qu'il y a de charnel et de sexuel dans une relation amoureuse. Aucun amour véritable n'est possible sans une dimension physique, .

Celui qui croit pouvoir dissocier sexualité et "sentiments" se condamne à oublier la valeur de l'amour. La sexualité envisagée seule n'a que peu d'intérêt car elle nous ramène toujours à un égoïsme jouisseur : l'autre n'est plus qu'un "objet" de désir, il est nié en tant que sujet et la relation sexuelle s'apparente alors surtout à une masturbation narcissique dans le corps de l'autre. Là est le danger de déconnecter la sexualité de l'affectif et de l'intellect.

L'homme moderne a tendance à isoler la notion de plaisir présente dans le siècle, avec une morale sous-jacente pseudo-épicurienne "il n'y a pas de mal à se faire du bien". Il n'est pas question ici de moralité : je ne vais pas aller donner des leçons de morale aux queutards et nymphos compulsifs mais j'estime seulement que l'homme ne peut s'épanouir dans le seul plaisir, dans le seule désir. L'homme n'est pas qu'être de désir, il est désir et liberté : enchaîné et malgré tout responsable. Je ne dénigre pas le désir, je constate simplement que le désir n'est jamais conséquence de notre liberté, et que par conséquent il s'impose à nous. Ne suivre que ses désirs mène à la négation de la liberté humaine (dans son sens le plus pur et originel, pas de le sens galvaudé actuel du "c'est mon choix") et donc à une certaine servitude. L'homme est cependant toujours condamné à une servitude du désir, c'est un trait caractéristique de sa conditions : nier le désir, voire pire, vouloir le détruire est impossible et source de névroses. Mais l'homme avec sa volonté peut, dans sa servitude, aspirer à une plus grande liberté, chemin d'accès vers le bonheur. Philosophie simplement exposée mais assez forte à mon avis.

Enfin, je refuse l'idée freudienne que tout amour ne serait rien d'autre qu'une sublimation des pulsions sexuelles. D'autant plus que ce n'est pas exactement ce que Freud voulait dire. Il voulait avant tout montrer le lien fort entre sexualité, passions, sentiments, intellect. Tout ceci forme un tout constitutif de l'humain qui se nierait et se nuirait en prétendant isoler un de ces aspects, comme la sexualité.

[quote="Baptiste"]

Yriel Korraheyn a écrit:
Notre sociéte souffre
d'un manichéisme dans la sphére des relations amoureuses; chaque
relation amoureuse, puisque relation sociale avant tout, se voit
attribué un statut grace au sexe: un baiser et l'on "sort ensemble", on
couche et on franchi une étape dans la relation.
Il ne peut pas y
avoir de nuance dans la relation amoureuse, on ne sort jamais "à
moitié" avec quelqu'un; les moments que l'on nome "rupture" ou
"mariage" montre bien la forme qu'a la relation amoureuse. Le statut
amoureux se définit suivant les étapes sexuelles franchies, ce statut
amoureux est un piège de la société, c'est le seul moyen qu'à la
société pour se représenter l'amour, elle le définit par le sexe.

Je pense qu'il est inutile de poursuivre le débat sur ce point dans la
mesure où j'entre, et ce de façon radicale et irrémédiable, en total
désaccord avec cette idée =)
Vivre une relation "à moitié" me semble à la fois condamnable, inconcevable et anti-moral. Je respecte tout à fait ton mode de pensée mais je doute qu'un débat plus prolongé nous apporte quelque chose dans la mesure où notre façon de voir les choses est beaucoup trop différente ^^

Malie a écrit:H
Et si le monsieur qui trompe sa femme éprouve beaucoup de désir et peut'être même de l'amour pour une autre personne ?

Et ben il avait qu'à pas se marrier si il est pas fichu de respecter celle envers qui il s'est engagé. Tu t'imagines la souffrance insoutenable qu'il cause à sa femme en agissant de la sorte ? Tout ça par faiblesse et incapacité à controler une simple pulsion...

C'est si mal que ca ? Le désir peut aussi parfois être acompagné de tendresse, même sans amour.

Une tendresse qui ne vise pas à satisfaire le partenaire mais simplement à s'attirer ses faveurs pour jouir d'avantage. Une tendresse pour le moins condamnable...

Et puis oui, la femme du monsieur peut trés mal le vivre en l'aprenant, mais ca n'est pas nos affaires, c'est a eux de s'arranger entre eux pour regler ca, la loi n'as rien à voir dans cette histoire, c'est idiot.

Dans le cadre d'une relatio nhors-mariage, la loi n'a effectivement rien à faire la. Mais dans la mesure où le mariage est présenté dans la loi comme une union sacrée et digne de protection, l'intervention de l'Etat serait à mon sens légitime. Ce n'est que mon point de vue.

On parlais des prostituées...
J'avais entendu une ancienne prostituée qui témoignais sur france inter, et elle disait qu'elle voyais beaucoup d'hommes seuls, malheureux et/ou mal dans leur peau, qui venaient apaiser leur malaise existenciel...
Dans ce cas là on pourrais presque qualifier cette profession de "noble".

"Au lieu de donner du poisson à un mendiant, apprend lui à pêcher."
Tu penses leur rendre service en donnant accès à ces gens-là au plaisir, moyennant un paiement ? Tu ne fais que les enfoncer encore d'avantage dans la solitude et la marginalité. Une fois que tu as franchi ce pas là (payer pour une chose que tu ne te sens aps capable d'obtenir autrement), il devient extrêmement difficile de revenir en arrière et de parvenir à séduir une femme par des moyens naturels. C'est un épouvantable cercle vicieux : "je n'ai personne, donc je me trouve nul, donc je pense ne jamais arriver à séduir personne, donc je vais payer pour y parvenir, donc je me trouve nul, etc..."
Une action noble serait d'avantage de les aider à se sortir de cette situation de solitude, à retrouver leur dignité, à changer leur façon de pensée pour leur montrer que rien ne les sépare du commun des mortels et qu'ils peuvent eux-aussi obtenir ce que les autres ont déjà.
Et honnêtement, tu crois vraiment qu'aller voir une prostituée permet d'apaiser un tel malaise existanciel ? C'est sans doute dans cette optique que les plus désespérés s'y rendent, mais une fois l'acte accompli il ne se sente qu'encore plus seuls et plus incapables : le fait d'avoir payé ôte d'une part à la chose tout le prestige qu'ils ésperaient en retirer, et ne fait qu'enfoncer d'avantage l'individu dans sa solitude et son sentiment d'échec ("je suis tellement nul que je suis obligé de payer les gens pour qu'ils m'accordent de l'attention").

Aprés, ceux qui y vont juste pour le plaisir, ca ne me choque pas non plus, je ne voit pas en quoi ce serais "malsain".

Moi non plus du moment qu'ils ne vivent pas avec une autre personne qu'ils prétendent aimer.

C'est sur que dans le cadre d'une relation amoureuse c'est hyper symbolique, casiment sacré, et trés intime. Mais sans relation amoureuse, c'est juste pour le plaisir, et puisque ca en procure, pourquoi pas ?
Comme disais Karine, ce sont deux choses presque completement différentes.

J'ai déjà établi une distinction entre les deux types de plaisir, je te renvois donc à mon précédent message.

Et-ce que quelqun sait si certains animaux peuvent ressentir du plaisir lors de l'acte sexuel ?

J'avoue n'être pas spécialiste de la question ^^

Khärynn a écrit:J'ai ouïe que les dauphins sont à priori la seule autre race à copuler juste pour le plaisir pas forcément pour se reproduire.
A vérifier.

Chimpanzés selon Wiki, les dauphins c'est moins sûr.
(Manque de temps, je reposterai dans ce topic plus tard).

Yriel Korraheyn a écrit:

Malie a écrit:H
Et si le monsieur qui trompe sa femme éprouve beaucoup de désir et peut'être même de l'amour pour une autre personne ?

Et ben il avait qu'à pas se marrier si il est pas fichu de respecter celle envers qui il s'est engagé. Tu t'imagines la souffrance insoutenable qu'il cause à sa femme en agissant de la sorte ? Tout ça par faiblesse et incapacité à controler une simple pulsion...

Parce qu'on a posé comme base que "tromper sa femme, c'est pas bien". Il y a une société en Afrique où les femmes et les hommes peuvent être mariés à plusieurs personnes, d'autres sociétés où les hommes ont plusieurs épouses et d'autres encore où les femmes ont plusieurs époux (plus rare, certes), et ça ne pose pas problème outre mesure.
Je ne dis pas que je suis pour l'adultère, HEIN, mais je trouve compréhensible qu'on puisse un jour ne plus avoir de sentiments pour qqn et en avoir pour qqn d'autre. Le gros problème dans cette histoire, c'est la conception que nous, occidentaux (et moi aussi, donc), avons du couple et plus encore du mariage.
Enfin, Malie te parle d' "amour" et tu lui réponds "pulsion", ce qui à mon huuuumble avis, n'est pas tout à fait la même chose. Mais bon, on va pas chipoter deux heures sur une question de vocabulaire, donc j'arrête là de dire des bêtises.

Cottonflower a écrit:
Parce qu'on a posé comme base que "tromper sa femme, c'est pas bien".
Il y a une société en Afrique où les femmes et les hommes peuvent être mariés à plusieurs personnes, d'autres sociétés où les hommes ont plusieurs épouses et d'autres encore où les femmes ont plusieurs époux (plus rare, certes), et ça ne pose pas problème outre mesure.

Je ne me réfère pas le moins du monde aux valeurs de la société dans laquelle je vis pour bâtir ma réflexion. Je considère l'adultère comme un acte extrêmement négatif pour la bonne et simple raison que mes convictions les plus intimes et les plus personnelles me font aller dans ce sens là. Après si la culture française est en accord avec ce que je pense, bah tant mieux (quoique je commence sèrieusement à en douter au vu des réponses qui me sont faites lorsque j'aborde ce sujet). La tendance actuelle est à mon sens plutôt à la banalisation et à la normalisation totale de cet acte plutôt qu'à sa stigmatisation.

Je ne dis pas que je suis pour l'adultère, HEIN, mais je trouve compréhensible qu'on puisse un jour ne plus avoir de sentiments pour qqn et en avoir pour qqn d'autre.

Et bah dans ce cas là faut avoir les c*uilles de l'annoncer à la personne et pas oeuvrer lâchement et bassement derrière son dos.

Le gros problème dans cette histoire, c'est la conception que nous, occidentaux (et moi aussi, donc), avons du couple et plus encore du mariage.

Encore une fois, la perception que j'en ai est issue de ma propre réflexion, conformément à mes propres valeurs =)
après je me doute bien que la culture dans laquelle j'ai grandi m'a un peu influencé, bien entendu.

Enfin, Malie te parle d' "amour" et tu lui réponds "pulsion", ce qui à mon huuuumble avis, n'est pas tout à fait la même chose.

Parce que j'établis une distinction entre l'acte sexuel qui se situe dans le contexte d'une relation amoureuse de celui qui n'obéit qu'à une simple pulsion.

j'arrête là de dire des bêtises.

Tu ne dis pas de bêtises ^^

En vous lisant, je distingue deux groupes, et un conflit de mentalités assez marqué.
Le premier, auquel je me rattache, est celui défendu par Yiriel et que je vais tâcher de soutenir dans sa conception idéaliste de l'amour.
L'autre, avec Baptiste en tête, Florian et Khärynn, se montre le digne successeur de la révolution sexuelle et de sa prétendue libération morale.
Entre les deux, il y a plus qu'un désaccord de fait, mais bien de valeurs.

L'idée selon laquelle le sexe est l'expression sublime de l'amour n'a, malheureusement plus cours. Navré Yriel, admettons-le: c'est has been.
Plus d'engagements moral, chacun est libre absolument de faire ce qu'il veut; on peut baiser avec n'importe qui, si on est assez "adulte" pour faire la part des choses, et tout le monde est heureux et vit dans le meilleur des mondes
.
Or l'amour, vous en conviendrez, n'est pas raisonnable. De ce fait, il ne peut être réduit voire purement abstrait, dissocié de son expression physique. Ou sinon dans la volonté de ne devenir qu'esprit et de s'affranchir de tout désir et de toute attache affective.

La raison étant, selon moi, que comme il y a de l'ange et de la bête en l'homme, il y a un conflit permament entre deux aspirations contraires, la spiritualité et la sexualité, l'une et l'autre étant des reliquats de natures opposées: l'animalité de l'homme s'exprime dans ce processus biologique qui le conduit à se reproduire, pour perpétuer son espéce. Ses aspirations, au contraire, légitiment sa libido en la sublimant, en la transfigurant par cet attachement que l'on appelle l'amour ( c'est son âme qui est en jeu, et ce n'est pas un jeu léger).

Je suis bien conscient que ma position est tributaire d'une éducation, d'une culture, d'une morale, mais elle est toute aussi valable que de nouvelles conceptions visant à dissocier plaisir et amour et qui n'en sont qu'à des revendications faisant le silence sur toutes les souffrances qu'un tel comportement laxiste produit, que cela soit pour soi ou pour les autres.

Certains avancent l'argument d'une particularité humaine: est-ce une raison pour que l'homme ne fasse pas ce que même les animaux ne font pas, c'est à dire jouir gratuitement, pour le simple plaisir... de jouir?
Vous n'avez donc que des couilles à la place des neurones pour ne pas aspirer à autre chose de plus élévé, de plus pur, de plus... sain?

Autre chose: comme le dit Yriel, aimer implique un attachement pour l'autre que l'acte sexuel même peut engendrer. Ceux qui veulent jouer au docteur sans s'engager pourront-ils se satisfaire toute leur vie de simples échanges de muqueuses et de sentiments égoistes, pour reprendre Arlequin, émotion de la jouissance nullement partagée? Prendront-ils le risque de blesser, de tromper ces gens qui les auront aimés plus qu'un soir, qu'un coup, qu'une passe, et conserver leur bonne conscience, peut-être en se disant que ce n'est pas de leur faute? Jouer avec le sexe, c'est jouer avec le plus sacré du corps humain... mais ça, qui veut encore l'entendre en ces temps nihilistes?

Tout ça, au contraire, révèle une peur profonde, une angoisse de la solitude et de la confrontation avec son animalité, ses désirs. Se retrouver seul, faire face à ce qui nous tiraille, nous attire vers le bas, et trouver le moyen de déplacer cette tension sur des objectifs comme l'amour pour quelqu'un, ou l'art... non, c'est trop facile; on préfère tirer son coup, sans cas de conscience.

Le sexe donne à l'amour son essence, son sens et c'est par l'acte sexuel que le couple atteint une dimension spirituelle profonde et unique.
Après, continuez à forniquer comme des lapins si vous ne voulez pas attendre d'aimer. Vous resterez dans vos fossés et jouirez sans aimer.