je pense qu'il est possible de combiner les deux.

il n'y a pas forcément besoin de privatiser les facs pour avoir de l'argent. considérant le budget qu'investit notre cher président en dépenses militaires, il suffirait qu'il revoie ses priorités car nous ne sommes pas en guerre que je sache !

il est certaines choses qui doivent rester du domaine de l'Etat et je pense que le savoir et la culture en font partie.

pour ce qui est de la compétitivité sur la scène internationale, je pense qu'il est hypocrite que la sélection des meilleurs éléments pour cela se fasse au niveau universitaire. fondamentalement je pense que c'est le niveau du bac qui serait à revoir plutôt que de nous faire poursuivre le lycée sur trois années avec l'objectif "réussir en licence", laquelle doit alors être pluridisciplinaire et non seulement retarde ceux qui ont déjà choisi leur voix autant que ceux qui ne se sont pas encore décidés ; marre des conseillers de désorientation !

je m'égare mais pas tant que ça au final. pour revenir à la compétitivité, je suis d'accord qu'elle est inévitable mais pourquoi devrait-elle l'être seulement dans certaines filières ? pourquoi défavoriser les sciences humaines ? n'ont-elles pas le droit elles aussi d'exister sur la scène internationale ? elles sont pas rentables que l'on va me répondre, mais c'est seulement parce qu'on les empêche de l'être !

je reviens à la sélection des étudiants de fac, pourquoi devrait-elle se faire sur un niveau financier et non intellectuel ? car on a beau dire mais c'est pas avec la hausse des frais d'inscription et la diminution des bourses que l'on ne va pas favoriser la reproduction des élites !

en gros ce que je veux dire est que mêmes si les objectifs visées par la LRU ne sont pas condamnables (quoique... mais là est un autre sujet de discussion), la façon dont elle entend les atteindre est mauvaise.

encore une chose

Baptiste a écrit:
En fait nous sommes confrontés à un choix: tenir un idéal philosophique et des valeurs, ou bien avoir un systéme éducatif efficace et compétitif.
J'ai choisi.

peut-être sommes-nous pour cela trop loin de la philosophie grecque et avons-nous perdu quelque chose d'il me semble fondamental, mais il me semble qu'être philosophe ce n'est pas seulement se contenter d'énoncer ses idées, dans un bouquin, dans une discussion, sur un forum ; c'est aussi vivre de ses idées...

Il y a mauvaise interprétation de la loi LRU, et surtout une extrapolation fausse (merci l'extreme gauche).
Sur les points que tu évoques, il faut pas tout mélanger je pense:
- Il n'est pas question de privatiser quoi que ce soit; on a parlé d'autonomie. La frontiére reste floue, le terme privatisation ne peut pas être utilisé car la gestion et le financement reste aux mains de l'Etat, les programmes et les accréditations sont formalisées, etc.. Privé/publique, je sais pas où se situe la différence à mon humble avis.
- La selection ne se fait pas sur un plan financier; le système actuel français est l'un des plus généreux qu'il soit et les frais d'inscription en université sont vraiment dérisoires. On peut d'ailleurs saluer l'intiative de faire appel a des fonds privés, plutôt qu'à l'argent des familles, pour financer l'université.
- Le probléme des sciences-humaines, c'est qu'elles ne forment à rien de concret. C'est un luxe; personnelement en tant qu'élève je ne me le suis pas offert (quoique la prépa, un peu quand même). Les bons élèves en LSH arriveront à travailler dans leur spécialisation, dans le milieu culturel, ferons du management, mais la majeure partie se retrouve avec un dîplome inutile à souhait: facs de psycho, d'histoire, d'anglais. C'est dommage, surtout pour l'élève. Maintenant il faut devenir adulte, et prendre en compte les réalités qui s'imposent. Les écoles efficaces en sciences humaines sont les Iep et les SupdeCo, et quelques masters.
Il existe en France des IUT de sciences humains, on y fait des choses trés interessantes, les dîplomes ont de la valeur et sont recherchés: mais les faqueux n'y mettent pas les pieds par pur idéalisme.
- Quand à la dévalorisation du bac, le contenu des formations, l'orientation, il faut travailler là-dessus, mais cela n'entre pas dans le débat LRU.


A travers les blocages, le rejet de la LRU, on ressent globablement une peur de l'entreprise, une réticence au monde professionel. Les bloqueurs n'aurait-il pas seulement besoin de plus de.. maturité ?

PS: Epargne moi les phrases toute faites et kitshs du style "vivre ses idées".

Baptiste a écrit:La frontiére reste floue, le terme privatisation ne peut pas être utilisé car la gestion et le financement reste aux mains de l'Etat, les programmes et les accréditations sont formalisées, etc..

tu prétends ne pas savoir où est la frontière et affirme que tout cela reste aux mains de l'Etat ? non seulement tu te contredis toi-même mais les faits prouvent que tu te trompes, pour ce qui est de ma fac en tout cas.

Baptiste a écrit:La selection ne se fait pas sur un plan financier

redescend sur terre ! va consulter les chiffres, rends toi compte des augmentations et des diminutions, enfin réalise quoi !

Baptiste a écrit:Le probléme des sciences-humaines, c'est qu'elles ne forment à rien de concret. C'est un luxe.

elles forment à des métiers très concrets au contraire : historien, ethnologue, philologue, c'est pas concret ça peut-être ? et ose dire qu'on en a pas besoin !

Baptiste a écrit:Quand à la dévalorisation du bac, le contenu des formations, l'orientation, il faut travailler là-dessus, mais cela n'entre pas dans le débat LRU.

c'est tellement pratique de penser ça, ne pas voir où sont les vrais problèmes... crois-moi ça rentre tout à fait dans le débat dans la mesure où la LRU ne prend pas le problème dans le bon sens.

Baptiste a écrit:on ressent globablement une peur de l'entreprise, une réticence au monde professionel. Les bloqueurs n'aurait-il pas seulement besoin de plus de.. maturité ?

d'une le milieu professionel n'est pas forcément le milieu de l'entreprise et de deux la plupart de ceux qui se sont battus contre cette loi, c'était justement pour avoir la chance de faire le métier qu'ils ont choisi !
vraiment tes raisonnements sont certes provocateurs mais oh combien absurdes !

Pour ce qui est maintenant de ton PS, voilà bien la réponse de ceux qui n'ont précisément rien à dire. toute faite ? kitsh ? comme c'est facile de répondre ça, comme c'est facile surtout d'éviter alors de se remettre en question !

Historien, ethnologue, philologue, ça courre pas les petites annonces quand même ces boulots. Etudier, etudier..on ne peut pas étudier toute sa vie. Et arrive un moment où il faut arrêter d'être contemplatif. Il faudrais le dire aux étudiants une fois pour toutes, quand on voit le nombre d'étudiants qui s'amassent dans ces facs, que leur vieux rêve d'archéologue n'est pas tenable. On en a besoin que d'une petite élite dans ces matières.

Baptiste:

Quand on te lit, on a l'impression que l'on est illogique de vouloir défendre un système éducatif...

Tu as raison sur un point, les universités française et leur fonctionnement sont obsolète...je m'oppose plus oppose plus ou moins sur tout le reste...
Tu sembles convaincu que la loi LRU soit la solution..mais elle ne peut pas l'être, ce n'est pas en retirant leur essence aux universités qu'on les rendra efficace et compétitive (c'est quand même aberrant d'utiliser des termes économique quand il s'agit d'éducation voir de culture)..cette réforme fragilisera encore un peu plus les universités...dés lors le fonctionnement d'une université deviendra aléatoire, résultant du bon vouloir des entreprises "mècènes"...

Depuis la réforme LMD, nos diplômes sont bancale et la seule solution serait de donner du poids à ces dipômes...à donner du poids à ces filières soit disante inutile...peut-être en restructurant (quoique gràce à notre cher président, ce terme est devenu péjoratif)...mais pas en créant des sponsoring, des mécénats, voire des pépinières d'entreprises qui ne feront qu'une chose précarisé (mots à la mode aussi) encore un peu plus une partie de la population...

Le problème de la société occidentale c'est qu'elle s'enfonce dans un système économique qui est totalement à la ramasse..et qui pour beaucoup d'économistes et pas forcément de gauche, sera remplacer, à moyen terme, car la privatisation de toutes les institutions va droit dans le panneau et les gouvernements seront obliger de renationnaliser la grande partie de ces institution...la seule interogation que l'on peut se poser c'est de savoir quand est ce qu'ils vont se rendre compte de leur erreurs..

Le problème est aussi de se demander ce que l'être humain se doit d'attendre? Est ce que l'étudiant se doit de se fondre dans le système est ainsi s'il a la possibilité (car avec la loi LRU ce sera ainsi, ce sera une "élite" économique qui pourront en faire) de faire des études, d'en faire quelque chose qui "paie" ou utile à la société...ou alors de faire un truc qui lui plait et plus enrichissant..alors oui il y a des erreurs de casting ou de choix mais bon pour qu'une société fonctionne, il faut d'abord penser au bien être de l'individu...et c'est au élu de trouver des solutions allant dans le sens qui me semble le plus logique..

En te lisant tu me fais penser au lycéen qui choissisent un bac S (je ne dis pas que c'est toi, tu m'y fait penser c'est tout) parce que tout le monde dit que c'est le meilleur, le plus utile...sans même penser que le meilleur c'est celui qui leur correspond...

PS: Juste pour la boutade et parce que je me sens obliger de le dire, ne le prend pas forcément pour toi...avoir voter Ségolène royale ne fait pas d'une personne quelqu'un de gauche...

Mais c'est un probléme économique que rencontre l'université !
J'ai voulu intégrer une grande école, moderne et tout et tout, et bien cela coûte les yeux de la tête. (25000 euros plus ou moins) Si l'on veut faire évoluer les universités il faut s'attendre à des couts en hausse, doubler l'investissement par élève.
Or on ne peut pas demander de telles sommes à tout le monde, justement pour garder un accés libre et égal à l'université. Ou trouve t-on l'argent dès lors ?

Poche de l'étudiant, mécénat, ou réductions de postes ? Dis moi !

Aaaah le fameux problème économique!

Tu crois franchement qu'il n'y a plus d'argent, que les caisses sont vides pour paraphraser un ministre (je ne sais plus lequel mais vu la démagogie ça doit être Fillon). L'argent, il y en a, c'est juste un problème de priorité...ça va faire 12 ou 13 ans (depuis 95) qu'on nous parle de suppression de postes, parce qu'il n'y a plus d'argent, qu'on nous parle de restrictions et de tout le reste....qu'on nous donne soit disant des explications des causes du problèmes (pas rentable, inutile...et j'en passe)...
Et pourtant, cela fait plus ou moins treize ans qu'on fait des cadeaux à des grandes entreprises qui ne sont même plus localisés en france, qu'on fait des paquets fiscaux, qu'on baisse l'ISF, qu'on va fabriquer un second porte avion (vu l'utilité et la charge financière du premier on peut se poser des questions), qu'on augmente les salaires des nantis, qu'on file de la tune à des patrons qui n'ont pas été capable de faire leur boulot correctement (et pour les ouvriers virer pour des raisons obscures, ce n'est pas le cas, tiens y'a p't'être problème là non?), qu'on se permet de multiplier les postes de secrétaire d'état pour caser nos amis et par la même occasion de lancer des études sur divers réformes qui ne seront même pas lu par ne serait-ce que les secrétaires de ces secrétaires d'états (tiens combien ça coute ça), qu'on crée un obscure ministère de l'immigration (lui il doit avoir pas mal d'argent pour avoir payer 25 000 billets d'avion)...et j'en passe.

Il faut arrêter avec cet argument, le facteur économique....il y a de l'argent mais pas là ou il devrait être....

Baptiste a écrit:Le gros du morceau de la loi LRU est simple: mettre en place un régime fiscal et instituer le fundraising dans les universités. Le systéme ainsi créé permet aux universités et aux écoles de créer des fondations: fondations qui permettent de recueillir de l'argent de la part d'entreprises et d'anciens élèves.

Car il faut faire rentrer de l'argent dans les universités pour les faire évoluer et améliorer l'enseignement, payer des professeurs talentueux, faire de la recherche, avoir des batiments décents et offrir une formation attractive.
Pour un développement sur le fundraising, je recommende le site de qualité http://www.boivigny.com/Fundraising-le-mode-de-financement-qui-va-revolutionner-les-universites-et-grandes-ecoles-Preview-_a386.html
Un école de commerce fonctionne avec un budget de plus de 40 millions d'euros à l'année, et on voit la qualité du service rendu.
Les universités françaises ne sont plus adaptées à la mondialisation; elles n'offrent plus un enseignement assez réactif, leurs dîplomes manquent de visibilité, leurs places dans les classements internatonaux sont médiocres. Sauf en maths, où on gére, mais les maths ça ne coûte rien.

J'affirme directement ma position: je suis un pragmatique.
Les arguments contre cette réforme ne sont pas économiques, pas pédagogique: ils sont philosophiques.

Avec la loi LRU c'est la fin d'un systéme centralisé de financement des universités, c'est donc la fin de la même école pour tous et de l'égalité des dîplomes. C'est la fin de l'universalisme dans l'école en somme.
Je suis conscient du changement que c'est; moi même je suis grand défenseur de l'égalité.

En fait nous sommes confrontés à un choix: tenir un idéal philosophique et des valeurs, ou bien avoir un systéme éducatif efficace et compétitif.
J'ai choisi.

Mon fils a choisi à l'inverse. Il a tenu à suivre une filière, et maintenant il va chercher à mettre en valeur ses connaissances. C'est à l'opposé du système qui prime aux USA par exemple. Il sait que ses connaissances sont utiles, à lui maintenant de les utiliser à bon escient. Venant des Sciences Humaines, c'est moins évident sans doute qu'en mathématiques ou physique de haut niveau, c'est seulement un autre parcours dont les bénéficiaires présumés existent, là où on ne s'y attend justement pas. Mais chez lui comme chez moi, l'idéal philosophique prime la compétition que nous abhorrons l'un comme l'autre.